Дело № 33-3156/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Ночевника С.Г., Рогачевой В.В.

при секретаре Никульшине К.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области и апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании привести участок дорожного покрытия по ул. Кузнечной г. Выборга Ленинградской области в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя 3-го лица – Администрации МО «Город Выборг» Федуновой Е.А., представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «СЖКХ») в срок до 01 мая 2012 года привести в соответствие с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, участок автомобильной дороги в 20 метрах от угла дома №2 по ул. Кузнечной города Выборга Ленинградской области в сторону железнодорожного переезда «2 км пос.Кирова» - выбоину размером 187 см х 106 см х 9см по длине, ширине и глубине соответственно и участок автомобильной дороги напротив дома №2 по ул. Кузнечной города Выборга Ленинградской области - выбоину размером 145см х 110 см х 6 см по длине, ширине и глубине соответственно путем надлежащего содержания (л.д.3-5, 73, 99-100).

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что 20 декабря 2011 года в Выборгскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жителей города Выборга Ленинградской области о ненадлежащем состоянии участка дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кузнечная.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что дорожное покрытие на проезжей части автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кузнечная не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

По итогам проверки составлен акт № 964 от 28 декабря 2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке автомобильной дороги обнаружены две сверхнормативные ямы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Выборгской городской прокуратуры Тайдакова И.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «СЖКХ» Кононова И.А. исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица - администрации МО «Город Выборг» Федунова Е.А. исковые требования поддержала (л.д.102-104).

13 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Выборгскому городскому прокурору отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.108-114).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Федунова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования прокурора удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии. Между тем, противоположный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит этим обстоятельствам и содержанию муниципального контракта (л.д.118-119).

Выборгский городской прокурор в апелляционном представлении также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 апреля 2012 года решения, которое просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.121-123).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Гаврилова Е.В. поддержала доводы представления, представитель администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Федунова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «СЖКХ» в судебное заедание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегии постановлено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Статьей 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Выборгского городского прокурора с иском в суд на участке автомобильной дороги по ул. Кузнечной города Выборга Ленинградской области имелись выбоины размером 180 см х 180 см х 11см и 310см х 190 см х 19 см, что подтверждается актом, составленным госавтоинспектором Бариновым А.Г. 28 декабря 2011 года (л.д.9).

В процессе рассмотрения дела на основании актов госинспектора дорожного движения от 12 апреля 2012 года было установлено наличие на участке автомобильной дороги по ул. Кузнечной города Выборга Ленинградской области выбоины размером 187 см х 106 см х 9см и на участке автомобильной дороги напротив дома №2 по ул. Кузнечной города Выборга Ленинградской области - выбоины размером 145см х 110 см х 6 см (л.д.62-72).

Также из дела видно, что 12 декабря 2011 года Администрацией муниципального образования «Город Выборг» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № с ООО «СЖКХ», в соответствии с п.1.2 которого ООО «СЖКХ» обязался своими силами выполнить и передать муниципальному заказчику работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров г.Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием, контрактом и приложением к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с контрактом (л.д.10-28).

При этом техническое задание, на основании которого должны производиться работы в рамках названного муниципального контракта, в суд не представлено, а в перечне дорог, принятых на содержание ООО «СЖКХ», отсутствует улица Кузнечная (л.д.15-16).

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, на администрацию МО «Город Выборг» возложена обязанность по ремонту участка автомобильной дороги на ул.Кузнечной в г.Выборге Ленинградской области в 300 метрах в сторону г.Выборга от железнодорожного переезда «2 км пос.Кирова», а 10 мая 2012 года на основании итогов открытого аукциона администрацией муниципального образования «Город Выборг» заключен муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ямочному ремонту проездов города Выборга, в число которых согласно приложению №1 к контракту включена ул. Кузнечная.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя Администрации и прокурора о наличии у ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна не опровергается судом. Между тем, доказательств наличия у ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, направленных на ликвидацию выбоин, образовавшихся до заключения с ним муниципального контракта, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Федуновой Е.А. и апелляционное представление Выборгского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>