Дело № 33-3155/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г., Рогачевой В.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Фадиной М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования Хиневич П.А. о признании постановления Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о наложении ареста на денежные средства в виде заработной платы незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Хиневича П.А. и его представителя Хиневич Л.В., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Фадиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хиневич Павел Андреевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой (заявлением) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, в котором просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявления Хиневич П.А. указал, что оспариваемым постановлением наложен арест на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Выборгском филиале ОАО «Балтийский Банк». Постановление вынесено в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Выборгским городским судом на основании определения о принятии мер обеспечения иска ОАО «БанкУралсиб» к Хиневичу П.А. о взыскании денежных средств.

Заявитель находил постановление незаконным, противоречащим положениям ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку арестованные денежные средства являются его заработной платой, иных источников дохода он не имеет.

Констатирует, что оспариваемое постановление получил 24 февраля 2012 года (л.д.3-4).

17 апреля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление Хиневича П.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.20-22).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2012 года решения, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Фадина М.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя), не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем ограничены права этого лица. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - взыскателя по исполнительному производству ОАО «Банк «Уралсиб».

Полагает, что судом не применены подлежащие применению п.п.2, 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Отмечает, что обращение взыскания на арестованные денежные средства судебным приставом-исполнителем не производилось. Обязанность выяснять назначение расчетного счета у судебного пристава-исполнителя отсутствует. В то же время нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, с точки зрения подателя жалобы, в данной ситуации не применимы, поскольку поступившие на счет денежные средства являются собственностью вкладчика (в данном случае – должника), а потому на них может быть наложен арест как на любое иное имущество должника (26-30).

12 июля 2012 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения Хиневича П.А. на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы, находит решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются), не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в связи с принятием решения о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству (ОАО «Банк «УРАЛСИБ»), на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ 19 июля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Банк УРАЛСИБ».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хиневич П.А. и его представитель Хиневич Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Фадина М.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хиневича П.А., полагая оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица – ОАО «Банк УРАЛСИБ» с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области, чье постановление оспаривается Хиневичем П.А., не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Так, согласно справочному листу 12 апреля 2012 года секретарем судебного заседания направлено уведомление заявителю и заинтересованному лицу.

Между тем, реестр корреспонденции Выборгского горсуда для ССП содержит сведения о направлении уведомления по жалобе Хиневича П.А. лишь 20 апреля 2012 года (л.д.32).

Никаких иных сведений об извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего этого же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 257 ГПК Российской Федерации, заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства (должник, взыскатель) вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На обязательность извещения обеих сторон исполнительного производства о возбуждении в суде дела по оспариванию должником или взыскателем действий судебного пристава-исполнителя, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03июня 2009 года.

Этим же Постановлением Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявленное сторонами исполнительного производства требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Между тем, ОАО «Банк УРАЛСИБ», являющийся взыскателем по исполнительному производству, к участию в деле не привлечен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с определением суда об аресте.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 2, 3 ст.69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Между тем, в силу ч.1ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом статьей 99 названного закона установлены ограничения размера удержаний из заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Фадиной М.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению определения судьи Выборгского городского суда о принятии мер обеспечения иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Дюбикову А.Л., Хиневичу П.А. в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Хиневичу П.А., в пределах суммы иска 475095 руб. 59 коп. (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на расчетном счете №, принадлежащем Хиневичу П.А. (л.д.7).

Согласно ответа на запрос суда Выборгского филиала ОАО «Балтийский Банк» денежные средства, находящиеся на банковском счете Хиневича П.А., являются его заработной платой (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Фадиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете №, принадлежащем Хиневичу П.А., является незаконным.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него обязанности выяснять назначение находящихся на счете денежных средств является несостоятельным.

Исходя из смысла положений ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан исполнять возложенные на него функции в соответствии с требованиями закона, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 328, 329, п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Фадиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО13