Дело №33-3356/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чужбы А.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу №2-79/2012 по иску Чужбы А.С. к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выполнить мероприятия по установке в доме газовых колонок с обособленным отводом продуктов сгорания в дымоход и по подготовке проекта, подтверждающего состояние дома техническим условиям присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Чужбы А.С. и его представителя Афанасьева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Свинцовой Е.Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чужбы А.С. 29 ноября 2011 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № и обязании выполнить необходимые мероприятия для восстановления нарушенных прав истца по обеспечению его квартиры <адрес> горячим водоснабжением, в том числе: выполнить необходимые мероприятия (действия) для обеспечения условий по установке в доме <адрес> газовых колонок с обособленным отводом продуктов сгорания в дымоход, в соответствии с Техническими условиями и санитарными нормами, а также выполнить необходимые мероприятия (действия) для подготовки проекта, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства (3-х этажного 36 –ти квартирного жилого дома №) техническим условиям присоединения к электрическим сетям.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение п.4.5 СНиП 31-01-2003 он вынужден проживать в доме, в котором фактически не предусмотрено и невозможно обеспечить горячее водоснабжение. Газовые водонагреватели установить невозможно, так как отсутствуют необходимые для их функционирования обособленные каналы для отвода продуктов сгорания в атмосферу. Установка водогрейных колонок в доме без дымоходов угрожает жизни истца и всех жителей дома. Также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов по техническому присоединению к электрическим сетям. Фактическая нагрузка (кВА) на одну квартиру в доме не соответствует требуемой мощности, её размер и безопасность энергоснабжения проектной документацией не подтверждена. Исходя из изложенного, выданное ответчиком в нарушение положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию от <дата> №, является незаконным (Т.1, л.д. 3-6).

Определением Лодейнопольского городского суда от 20.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северо-Западная строительная компания» (Т.1, л.д. 67-68).

Определением Лодейнопольского городского суда от 09.02.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецстрой» и ОАО «Леноблгаз» (Т.1, л.д. 96-97).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска Чужбы А.С. отказано в полном объеме (Т.2, л.д. 155-164).

Чужбы А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка ссуда на мировое соглашение, заключенное между ним и ООО «Северо-Западная строительная компания», несостоятельна, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не исследовалось. Условия мирового соглашения никакого отношения к исковым требованиям по данному делу не имеют. Нарушение его прав и наличие угрозы его жизни подтверждается материалами дела, в частности: письмами филиала «Тихвинмежрайгаз» ОАО «Леноблгаз» и актом комиссии ООО «Жилкомсервис» от <дата> Судом не были применены п.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающий наличие в жилых зданиях горячего водоснабжения и вентиляции, а также п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Суд не дал оценку справке ОАО «Ростелеком» о том, что телефонизация и радиофикация в жилом доме отсутствует, так как требования технических условий застройщиком выполнены не были. Жилой дом, согласно письму МЧС РФ, не отвечает нормам противопожарной безопасности. Ссылка суда на сообщения ОАО ЛОУЭК «Лодейнопольские городские электрические сети» и ООО «Вода-Сервис» необоснованна, поскольку данные документы не имеют отношения к дому №. Истец не согласен с выводами суда и в части пропуска им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дело рассмотрено в порядке искового производства и причины пропуска им срока обращения в суд не выяснялись. Вместе с тем, указанный срок начал течь после получения им сообщений из филиала «Тихвинмежрайгаз» ОАО «Леноблгаз», ОАО «Ростелеком», ОАО ЛОУЭК «Лодейнопольские городские электрические сети» и ООО «Вода-Сервис». Законность представленного ответчиком Документа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям вызывает сомнение. Все представленные суду документы свидетельствуют о том, что дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию без проекта и технических условий. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании проекта строительства дома суд необоснованно отказал (Т.2, л.д. 172-181).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Северо-Западная строительная компания» и представителей третьих лиц администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, ОАО «Леноблгаз» и ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 189-192, 199).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

10 апреля 2009 года между ООО «Северо-Западная строительная компания» (застройщиком) и Чужбы А.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве 3-х этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> По условиям договора по окончанию строительства участнику долевого строительства передается для оформления права собственности однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже, со строительным №. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 10-14).

09 октября 2009 года Администрацией Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ООО «Северо-Западная строительная компания» было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства – 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома <адрес> (Т.1, л.д. 8-9).

27 ноября 2009 года квартира <адрес> передана ООО «Северо-Западная строительная компания» Чужбы А.С. по акту приема-передачи (Т,1, л.д. 98).

20 июля 2010 года на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от <дата>, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и акта приема-передачи от <дата> за Чужбы А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (Т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, а также других материалов дела, не следует, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушены права и свободы истца.

Истец ссылается на отсутствие в принадлежащей ему квартире горячего водоснабжения и невозможности его организации, а также на несоответствие поступаемой в его квартиру электроэнергии требуемой мощности.

Вместе с тем, признание недействительным выданного 09.10.2009г. администрацией Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, признав указанное разрешение недействительным, суд в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, не может обязать администрацию Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца и выполнить действия, о которых последний просит в своем заявлении.

Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в установленном законом порядке наделена отдельными полномочиями в области градостроительной деятельности, в том числе, полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории данного поселения (Т.1, л.д. 84).

В то же время, Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не является застройщиком жилого дома <адрес>, не разрабатывала проект данного жилого дома, не принимала участие в строительстве. Также как и истец, Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области являлась участником долевого строительства по договору с ООО «Северо-Западная строительная компания» (Т.1, л.д. 36-47).

Предусмотренные законом основания для возложения на Администрацию Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обязанности по обеспечению условий по установке в доме <адрес> газовых колонок с обособленным отводом продуктов сгорания в дымоход и выполнения необходимых мероприятий (действий) для подготовки проекта, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства (3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома №) техническим условиям присоединения к электрическим сетям, отсутствуют. Сам Чужбы А.С. в исковом заявлении также не указывает оснований, по которым он просит возложить на ответчика данные обязанности.

Исходя из изложенного, единственным правовым последствием для истца в случае удовлетворения его требований и признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, станет утрата им права собственности на квартиру <адрес>. При этом право собственности утратит не только истец, но и все собственники помещений данного дома. Такие последствия не приведут к восстановлению прав истца и нарушат права других лиц, которые не являются участниками настоящего дела.

По условиям заключенного 10.04.2009г. между ООО «Северо-Западная строительная компания» и Чужбы А.С. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, являющаяся предметом данного договора квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства со смонтированным вводом электросетей с установкой распределительной коробки и счетчика и с выполнением внутренних сетей газоснабжения (п.2.4 договора) (Т.1, л.д. 11).

В соответствии с п.3.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации (Т.1, л.д. 12).

Исходя из изложенного, обязанность по устранению каких-либо недостатков переданной истцу квартиры (в случае их выявления) может быть возложена только на застройщика – ООО «Северо-Западная строительная компания».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции необоснованно, без соответствующего волеизъявления со стороны истца и предусмотренных п.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований, привлек ООО «Северо-Западная строительная компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Несмотря на это, совершение тех действий, которые истец просил суд обязать выполнить Администрацию Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, не может быть возложено и на ООО «Северо-Западная строительная компания».

Вступившим в законную силу определением Лодейнопольского городского суда от 31.05.2010г. по делу №2-173/2010 между Чужбы А.С. и ООО «Северо-Западная строительная компания» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Северо-Западная строительная компания» выплачивает Чужбы А.С. компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., а Чужбы А.С. полностью отказывается от претензий и исковых требований и подписывает акт приема-передачи квартиры <адрес> без претензий. ООО «Северо-Западная строительная компания» обязуется обеспечить установку и подключение проточных газовых нагревателей в квартире Чужбы А.С. в срок до 31.12.2010г. (Т.2, л.д. 65-67, л.д. 52-53 гражданского дела №2-173/2010).

Исходя из изложенного, требования Чужбы А.С., заявленные в рамках настоящего дела, об обязании ООО «Северо-Западная строительная компания» выполнить необходимые мероприятия (действия) для обеспечения условий по установке в доме <адрес> газовых колонок с обособленным отводом продуктов сгорания в дымоход, в соответствии с Техническими условиями и санитарными нормами, не подлежит удовлетворению, так как такое требование в отношении квартиры самого истца судом уже рассмотрено и по нему вынесено и вступило в законную силу определение об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчиков установить газовые колонки с обособленным отводом продуктов сгорания в дымоход не только у себя в квартире, но и во всем доме <адрес>, влечет за собой невозможность прекращения производства по делу в этой части, но не влечет возможности удовлетворения данных требований. Истец вправе обращаться в суд с требованием о защите только своих нарушенных прав. Правом на предъявление требований в отношении остальных собственников помещений в доме <адрес> он не наделен.

Утверждения истца о нарушении его прав в части обеспечения электроэнергией принадлежащей ему квартиры не подтверждены доказательствами. Из сообщения ООО «Жилкомсервис» от <дата> № следует, что внутридомовые инженерные системы электроснабжения, обслуживаемые ООО «Жилкомсервис» по многоквартирному дому <адрес>, соответствуют техническим требованиям (Т.2, л.д. 105).

В рамках настоящего дела других требований к застройщику – ООО «Северо-Западная строительная компания», например, об обеспечении телефонизации и радиофикации принадлежащей ему квартиры, или об устранении каких-либо строительных недоделок, истец не предъявлял, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения вышестоящего суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужбы А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>