Дело №33-3359/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спицыной Л.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу №2-56/2012 по иску Стрелковой А.Н. к Спицыной Л.Н. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Спицыной Л.Н. и её представителя Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стрелковой А.Н. 04 октября 2011 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Спицыной Л.Н. о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: точки 1-2 - 19,25 м., точки 2-3 - 32,55 м., точки 3-4 - 19,79 м., точки 4-1 - 32,62 м.

В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> является членом СНТ <данные изъяты>; ей выделен земельный участок №127 площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с земельными участками №123, 129 и 148 и землями общего пользования СНТ <данные изъяты> Ею было принято решение об оформлении земельного участка в собственность, для чего был заключен договор с ООО «Геокадастр» на выполнение комплекса работ по его межеванию. В соответствии с планом границ земельного участка №127, составленным ООО «Геокадастр», его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Границы между земельным участком истицы и земельными участками №148 и №123 согласованы со смежными землепользователями. Ответчица Спицыной Л.Н., являющаяся владельцем земельного участка №129, от согласования границ отказывается. Однако границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчицы закреплены на местности и фактически установлены более пятнадцати лет назад (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 30.05.2012г. просила суд установить границу между земельными участками №127 и №129 согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22 мая 2012 года № по установленному ею забору (л.д. 223).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года иск Стрелковой А.Н. удовлетворен. Установлены границы земельного участка №127, с кадастровым №, с целевым назначением: для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком №129, согласно заключению эксперта от 22 мая 2012 года, по точкам 7, 6 и 5, где расстояние между точками 7 и 6 составляет 28,3 м., между точками 6 и 5 - 3,7 м. Точка 5 находится на расстоянии 1,3 м. от верхнего угла гаража участка №127, на расстоянии 9,4 м. от нижнего правого угла гаража участка №127, на расстоянии 10,9 м. от верхнего левого угла жилого дома участка №129, координаты: х - 6539163,5, у - 198773,66. Точка 6 земельного участка №127 находится на расстоянии 3,6 м. от верхнего правого угла гаража участка №127, на расстоянии 5,8 м. от нижнего правого угла гаража участка №127, на расстоянии 9,1 м. от верхнего левого угла жилого дома участка №129. Координаты: х - 6539163,5, у - 198774,35. Точка 7 находится на расстоянии 7,0 м. от правого верхнего угла жилого дома участка №127, на расстоянии 2,9 м. от нижнего левого угла нежилого строения участка №129, на расстоянии 1,9 м. от нижнего правого угла жилого дома участка №127. Координаты: х - 6539131,96, у - 198779,19 (л.д. 232-237).

Спицыной Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об обязании Стрелковой А.Н. провести межевание между участками № 127 и № 129 по канавке и составить новый межевой план, а также внести изменения в кадастровый план участка № 127 с кадастровым №. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что утверждение истицы о том, что границы между земельными участками №127 и №129 не менялись, не соответствует действительности, поскольку опровергаются материалами проверки УВД пос. Толмачево по заявлению Спицыной Л.Н. о противоправных действиях Стрелковой А.Н. (суд отказал в истребовании данного доказательства), справками правления садоводства об отказе в пересмотре спорной границы и признании допущенных Стрелковой А.Н. при установке забора нарушений, а также решением суда по делу №2-1653/2011. При назначении судебной экспертизы ее мнение относительно отвода эксперту, а также о наличии у неё вопросов эксперту судом не выяснялось. До назначения экспертизы суд не дал ей возможности изучить материалы дела. После составления экспертом своего заключения и до вынесения решения суда она не имела возможности выразить свое отношение к выводам эксперта. Она была вызвана на заседание суда 30.05.2012г. телефонограммой; суд отказался рассматривать её просьбу о переносе судебного разбирательства в связи с отменой в тот день электричек и невозможностью для неё вовремя явиться в суд. Ознакомившись с заключением эксперта, она увидела, что он неправильно замерял земельные участки №127 и №129, самовольно объединил земельные участки №129 и №131 и посчитал площадь объединенных земельных участков за площадь её земельного участка. Граница между земельными участками №127 и №129 должна проходить по канавке, вырытой ею по межевым знакам, а не по незаконно установленному истицей забору (л.д. 247-252).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Стрелковой А.Н. и представителя третьего лица СНТ <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 265-266).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Стрелковой А.Н. с <дата> является членом СНТ <данные изъяты>, в ее пользовании находится земельный участок №127 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Принадлежащий Стрелковой А.Н. земельный участок №127 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Площадь данного земельного участка по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 81-83).

Спицыной Л.Н. является владельцем смежного земельного участка №129 (л.д. 9, 50).

При проведении в 2010 году ООО «Геокадастр» межевания земельного участка №127 его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением владельца земельного участка №129 (л.д. 7). Ответчица Спицыной Л.Н. отказалась согласовывать границы между участками, поскольку считает, что граница должна проходить по канавке, а не по забору, установленному истицей.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40).

Возражения ответчицы Спицыной Л.Н. на заявленные истицей требования заключаются в несогласии с определенным в кадастровом паспорте земельного участка последней местоположением границы данного земельного участка и земельного участка ответчицы.

Для определения юридической границы между земельными участками № 127 и № 129 и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением Лужского городского суда от 06.02.2012г. по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 179-181).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22.05.2012г. следует, что определить юридическую границу земельного участка №127, смежную с земельным участком №129, невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, определяющие конфигурацию и длины сторон исследуемых земельных участков. Площадь земельного участка №127, указанная в членской книжке садовода, равна <данные изъяты> кв.м. Площадь его фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка №127 могло произойти за счет всех смежных земельных участков, включая земли общего пользования СНТ <данные изъяты> Площадь фактического землепользования земельного участка № 129 составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как в соответствии с документами площадь участка должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае целесообразно установить границу земельных участков по фактическому пользованию. При данном варианте права и законные интересы сторон нарушены не будут, так как в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что более документально подтвержденного на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 186-200).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно исходил из выводов эксперта о том, что границу земельных участков сторон необходимо установить по фактическому пользованию.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что документы, определяющие местоположение границ земельных участков сторон, отсутствуют. Таким образом, исходя из положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы между данными земельными участками должны быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот факт, что граница между земельными участками сторон, установленная по фактическому пользованию решением суда, существует на местности более пятнадцати лет, подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> владельцев земельных участков, граничащих с земельными участками сторон. Как пояснили свидетели, после распределения земельных участков садоводам, между ними были прорыты межевые канавы. Когда соседкой Спицыной Л.Н. стала Стрелковой А.Н., они прорыли межевые канавы вновь, каждая свою, на своем земельном участке. Граница между участками проходила между канавами. Потом Спицыной Л.Н. стала засыпать канаву со своей стороны и в итоге получилось, что осталась только канава Стрелковой Л.Н., которая полностью находилась на ее земельном участке. Забор был поставлен Стрелковой А.Н. вдоль канавки на своем земельном участке. Колодец общего пользования был выстроен на стыке четырех участков. Границы участков упирались в колодец посередине. В настоящее время Спицыной Л.Н. передвинула границу своего земельного участка в сторону земельных участков Стрелковой А.Н. и Гречица А.П., тем самым увеличив площадь своего участка. В результате данных действий общий колодец оказался почти полностью на участке Спицыной Л.Н. (л.д. 175-178).

Так как земельный участок №129 был предоставлен Спицыной Л.Н. в <дата>, а земельный участок №127 Стрелковой А.Н. в <дата>, и принимая во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно установил границу земельных участков сторон по линии забора истицы Стрелковой А.Н. Существующая на местности как минимум с <дата>, то есть около <данные изъяты> лет, данная граница должна быть определена как юридическая граница между земельными участками №127 и №129.

Ответчица в обоснование доводов апелляционной жалобы об ином местоположении спорной границы и о противоправных действиях истицы по установлению забора ссылается на материал проверки УВД пос. Толмачево по ее заявлению о незаконных действиях Стрелковой А.Н., справку комиссии правления СНТ <данные изъяты> об отказе в пересмотре спорной границы и признании допущенных Стрелковой А.Н. при установке забора нарушений, а также на решение суда по гражданскому делу № 2-1653/2011.

Вместе с тем, ни мнение сотрудников правоохранительных органов по данному вопросу, изложенное в вынесенных ими процессуальных документах, ни мнение членов правления СНТ <данные изъяты> изложенное в решении комиссии правления от 11.06.2011г. (л.д. 47), не является тем документом, содержащиеся в котором сведения в силу ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяют местоположение границ земельного участка.

По результатам проверки заявления Спицыной Л.Н. Государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области <дата> был составлен Акт № проверки соблюдения земельного законодательства. Как следует из Акта, возбужденный Спицыной Л.Н. спор по границам земельных участков №127 и №129 необоснован (л.д. 108-111).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09.09.2011г. по делу №2-1653/2011 Стрелковой А.Н. обязана убрать установленный ею забор между земельными участками №127 и №129. Решение суда было мотивировано тем обстоятельством, что граница между земельными участками сторон не установлена и до её установления ни Стрелковой А.Н., ни Спицыной Л.Н. не вправе устанавливать забор (л.д. 10-14).

Таким образом, указанное решение не является препятствием для рассмотрения заявления Стрелковой А.В. об установлении спорной границы земельных участков. В том числе, истица вправе просить суд о её установлении и по возведенному ею забору.

Довод ответчицы Спицыной Л.Н. о том, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы судом не выяснялось ее мнение относительно выбора экспертного учреждения, по поводу отвода эксперту и о наличии у неё вопросов перед экспертом, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 06.02.2012г. следует, что ответчица не возражала против назначения экспертизы, не заявляла отвода эксперту, не ставила перед экспертом самостоятельных вопросов (л.д. 173-181). На момент назначения экспертизы настоящее дело находилось в производстве суда четыре месяца. В течение указанного срока ответчица имела возможность ознакомиться с материалами дела. При назначении экспертизы ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ей возможности дополнительного ознакомления с материалами дела она не заявляла.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает выводы эксперта. Однако осмотр и фактическое измерение земельных участков сторон проводились экспертом в их присутствии. Ответчица не предоставила ни суду, ни эксперту никаких документов, касающихся площади и конфигурации принадлежащего ей земельного участка №129, установить его границы не просила. В связи с этим исчисление экспертом общей площади земельного участка №129 и земельного участка №131 (принадлежащего, по словам ответчицы, её дочери) не может повлиять ни на обоснованность его выводов, ни на правильность решения суда. При этом в суде апелляционной инстанции ответчица не оспаривала, что и земельный участок №129 и земельный участок №131 изначально предоставлялись площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании 30.05.2012г. ответчица ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, вызвать и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения не просила. В этом судебном заседании и истице и ответчице судом неоднократно предоставлялось время для ознакомления с имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными документами (л.д. 224-230).

Своих собственных требований об установлении спорной границы земельных участков иным образом, чем просила истица, а также об оспаривании постановки земельного участка №127 на государственный кадастровый учет, ответчица не заявляла.

Приложенная ответчицей к апелляционной жалобе ксерокопия письменных объяснений Тимофеева В.Д. в силу ст.ст.60, 69 ГПК РФ не может быть признана доказательством по настоящему делу, а в силу п.2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ – не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>