Дело № 33-3528/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Рогачевой В.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Золотухиной Е.Б. к Кингисеппской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - Кингисеппской таможни Шалюто Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Чеснокова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Золотухина Е.Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным требования Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате таможенных платежей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований указывала, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации было угнано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.Автомобиль был помещен под специальный таможенный режим – временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины.

По факту хищения автомобиля Следственным отделением ОМВД России по Кингисеппскому району города Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Золотухина Е.Б. была признана потерпевшей по уголовному делу.

О факте хищения было написано заявление в Кингисеппскую таможню, так как 6 февраля 2012 года заканчивался срок обратного вывоза транспортного средства.

Несмотря на это, Кингисеппская таможня предъявила требование об уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец полагала, что Кингисеппской таможней нарушены положения ст. ст. 283, 319, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации и ее права (л.д.2-3).

7 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Золотухиной Е.Б. удовлетворены, требование Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признано недействительным (л.д. 55-59).

Представитель ответчика - Кингисеппской таможни Шалюто Ю.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д. 68), не согласился с законность и обоснованностью постановленного 7 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26 июня 1990 года. Отмечает, что в действиях Золотухиной Е.Б. имелись признаки халатного отношения к своему имуществу, так как оставление транспортного средства на неохраняемой стоянке привело к угону автомобиля (л.д.61-65).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шалюто Ю.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Золотухиной Е.Б. Чесноков А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза (ч.1).

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч.2).

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч.3).

Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (ч.4).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч.5).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (ч.6).

В силу п.5 ч.2 ст.13 и п.3 ч.5 ст.14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Названные нормативные предписания корреспондируют с п.3 ст.14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Е.Б. ввезла на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> через таможенный пункт МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни.

Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление ответчику об угоне автомобиля (л.д.8).

По факту угона возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (л.д.6-7).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней ДД.ММ.ГГГГ года истцу выставлено требование № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования Золотухиной Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождении истца об обязанности по уплате таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ею по причине похищения автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть1), 35 (часть1) и 52 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм, а также правовую позицию Контитуционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П, определениях от 12 мая 2005 года №168-О и от 12 июля 2006 года №260-О.

Доводам ответчика, в том числе относительно неправильного хранения автомобиля и халатности истца, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Кингисеппской таможни Шалюто Ю.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>