Дело № 33-3427/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Ночевника С.Г., Рогачевой В.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукъянцева С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Журихиной И.Л. к Лукъянцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Лукъянцева С.Н. и его представителя Латушкина С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Журихиной И.Л., объяснения представителя СНТ «Локомотив-3» Лохова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Журихина И.Л. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Лукьянцеву С.Н., в котором с учетом внесенных и принятых судом принятых изменений просила обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и не чинить

препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по

адресу: <адрес>, демонтировать ограждение (металлические столбы и сетка), установленное на указанном земельном участке, освободить от мусора и личных вещей принадлежащие истцу надворные постройки (летнюю кухню, гараж), взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения и компенсации убытков за незаконное использование принадлежащего истцу земельного участка и надворных построек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Журихина И.Л. ссылалась на те обстоятельства, что является собственником указанного выше земельного участка площадью 3105 кв. м. Ответчик не является владельцем смежного участка, самовольно отгородил часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором располагаются принадлежащие истцу строения (летняя кухня, гараж), лишив истца возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Добровольно освободить часть участка истца и строения ответчик отказался, в результате чего с июня 2009 года истец лишена возможности пользоваться своей собственностью. Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 209, 304, 1064, 1082, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требовала судебной защиты имущественных прав (л.д.4-6 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представители поддержали исковые требования.

Ответчик Лукьянцев С.Н. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным участком с 1999 года как член СНТ «<данные изъяты>», спорные строения, расположенные на этом участке, возведены им лично. Границы земельного участка истца установлены не были.

Представители третьих лиц - администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и СНТ «Локомотив-3», будучи извещенными о слушании дела, в судебном заседании не участвовали.

23 марта 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Журихиной И.Л. удовлетворены частично: Лукьянцев С.Н. обязан освободить земельный участок, принадлежащий Журихиной И.Л. на праве собственности, и не чинить препятствий Журихиной И.Л. во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать ограждение (металлические столбы и сетка), установленное на указанном участке; с Лукьянцева С.Н. в пользу Журихиной ИЛ. Взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 23 марта 2012 года решения, ответчик Лукъянцев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта и принятии встречного иска, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего спора.

Податель жалобы критически относится к заключению проведенной по делу экспертизы, считает незаконными результаты межевания земельного участка истца, находит недоказанным факт принадлежности истцу спорных построек.

В остальном содержание жалобы сводится к изложению обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Истец Журихина И.Л. представила возражения, в которых критически относится к доводам апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Лукъянцев С.Н. и его представитель Латушкин С.И. поддержали доводы жалобы.

Истец Журихина И.Л. возражала против доводов жалобы, просила оставить без изменения решение суда.

Представитель СНТ «Локомотив-3» Лохов В.М. находил доводы жалобы обоснованными, полагает, что решение суда является несправедливым.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,

определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка б/н мерою 3105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11, которой участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Журихина И.Л. приобрела в собственность у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № (старый кадастровый номер №), в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 3105,0 кв.метров, предоставленный на землях населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, со строениями: одноэтажным бревенчатым жилым домом, площадью 112,5 кв.м., жилой площадью - 70,3 кв.м., с тремя дощатыми сараями, рубленным сараем, погребом из бутового камня и бетонными: сараем, гаражом, летней кухней и колодцем, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-13).

Право собственности на указанные земельный участок и расположенные на нем строения зарегистрированы за истцом Выборгским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.14,15).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Локомотоив-3» (т.1 л.д. 16,34-72).

Между тем, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что часть земельного участка в указанных границах используется Лукъянцевым С.Н..

Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.143-186) в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> находится часть фактически используемого ответчиком Лукьянцевым С.Н. земельного участка, площадью 715 кв.м. (т.1 л.д.169);.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно его критической оценки экспертного заключения, выводы которого ответчиком не опровергнуты, в связи с сем обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что у Лукъянцева С.Н. отсутствует субъективное право на земельный участок, часть которого расположена в границах земельного участка истца.

Ответчиком не представлено доказательств его членства в СНТ «<данные изъяты>» и использования земельного участка в границах данного СНТ на законных основаниях. Также не представлено доказательств предоставления ему в соответствии с требованиями закона земельного участка из земель поселений на территории МО <адрес>.

Так, решение общего собрания о принятии ответчика в члены СНТ, которое в силу п.4 ст.18 ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является единственным основанием подтверждения членства в СНТ, ответчиком не представлено

Членские книжки, представленные ответчиком (л.д.75-77), не содержат сведений о принятии ответчика в члены СНТ и о предоставлении ему земельного участка.

Выписка из решения правления СТ «Локомотив-3» (л.д.78) не содержит сведений о дате ее выдачи, а также о дате рассмотрения заявления ответчика о принятии в члены садоводства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный участок, основанное на членстве в садоводческом товариществе. Кроме того, в силу закона решение правления не может являться основанием членства в СНТ.

Более того, указанные документы не заверены печатью СНТ, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для предоставления истцу защиты нарушенного права посредством обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение (металлические столбы и сетка), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, и возложения на Лукьянцева С.Н. обязанности не чинить препятствий Журихиной И.Л. во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, общей площадью 3105 кв.м. с кадастровым номером №, а также для взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Журихиной И.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие судом встречного иска ответчика в силуч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основание для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукъянцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>