Дело № 33-3652/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. – Я. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым Ч. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ч. – Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ч. обратился в суд с иском об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником указанного земельного участка, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю.

В целях перерегистрации ранее возникшего права, получения свидетельства о регистрации права собственности нового образца истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, предоставив дубликат договора купли-продажи земельного участка, а также дубликат свидетельства о собственности, однако получил отказ в регистрации в силу отсутствия оригинала свидетельства о собственности по причине его утраты.

Истец полагает, что им был предоставлен надлежащий пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Ссылаясь на ст.ст.6, 17, ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года Ч. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Я. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование отмены решения указал, что истец не имел возможности предоставить в регистрирующий орган подлинник документа о собственности на землю по причине отказа ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области в его выдаче. Кроме того, непредоставление подлинника свидетельства о праве собственности не означает невыполнение истцом требований закона к форме документов, предоставляемых на государственную регистрацию. Суд был обязан при наличии иска самостоятельно запросить подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2011 года истец обращался за государственной регистрацией прекращения права и ликвидации объекта и за государственной регистрацией права собственности на земельный участок по <адрес>

29.02.2012 года заявителю было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 13 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ввиду непредставления подлинника свидетельства на право собственности на землю с отметкой о произведенной государственной регистрации.

19.03.2012 года государственная регистрация была прекращена в силу п.4 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» на основании заявления Ч. в связи с отказом от государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что предоставление на государственную регистрацию оригинала свидетельства о праве собственности на землю необходимо в силу прямого указания закона. Не предоставление подлинника свидетельства означает невыполнение требований закона к форме документов, представляемых на государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю,

Тем не менее, как установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований заявителем подлинник свидетельства о праве собственности на землю представлен не был.

Учитывая, что истцом спор о праве собственности на земельный участок заявлен не был, а были заявлены требования о праве на государственную регистрацию имеющегося права собственности, суд первой инстанции, проверив законность действий регистрирующего органа по соблюдению установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» порядка государственной регистрации, пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения регистрационных действий при отсутствии подлинных документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления подлинного документа в связи с отказом ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области в его выдаче не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности для заявителя выполнить требования законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в полном объеме, но не свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в приостановлении регистрации права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан по собственной инициативе запросить подлинник свидетельства о праве собственности на землю также отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию права на государственную регистрацию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, ссылающемся в обоснование иска на наличие у него указанного права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. – Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: