Дело № 33-3535/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 9 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Краснощекова Д.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Краснощекова Д.В. к Ушкову С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения представителя истца Завьяловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Ушкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Краснощеков Д.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ушкову С.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с условиями предварительного договора ответчик принял на себя обязательства по продаже принадлежащего ему на праве собственности жилого дома за <данные изъяты> рублей. В подтверждение принятых на себя обязательств истцом ответчику выплачен задаток в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор либо возвратить денежные средства, однако, ответчик от заключения договора уклоняется (л.д.3). 6 апреля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Краснощекову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.39-44). Истец Краснощеков Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем ЗавьяловойЛ.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неполноту исследования судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями ст.ст.1, 309, 310, 424, 425 ГК РФ. Считает, что предварительным договором были определены все необходимые для заключения основного договора условия, препятствий для заключения такого договора не имеется. В остальном содержание жалобы соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Завьялова Л.В. поддержала доводы жалобы. Ответчик Ушкова С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. П. 4 ст. 429 ГК РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. На основании пункта 5 данной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в том числе предусматривающие право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. В п. 6 ст. 429 ГК РФ зафиксировано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов дела усматривается, что Ушкову С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д.9, 10, 20). ДД.ММ.ГГГГ между Ушковым С.В. и Краснощековым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи названного жилого дома (л.д.5-6). Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в предварительном договоре не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и кадастровый номер, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета основного договора. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что названный выше предварительный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, согласно условиям п.4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в последний день действия предварительного договора в 12-11 в адрес Ушалова С.В. по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с предложением явиться в этот же день по адресу: <адрес> для проведения взаиморасчетов и подписания основного договора купли-продажи жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, названная телеграмма не может быть расценена как направление истцом ответчику предложения заключить основной договор, поскольку не содержит указания на лицо, направившее предложение, правильное наименование адресата, место его жительства, соответствующее месту регистрации. При указанных обстоятельствах, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать прекращенными. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, и постановил отвечающее этим нормам решение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснощекова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты>