Дело № 33а-3467/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой О.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Медведевой О.С. к Барсукову С.А. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Барсукова С.А. – адвоката Павлова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Медведева О.С., действуя через представителя – адвоката Эксархопуло В.А., уполномоченной на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (л.д.44) и на ведение гражданского дела Медведевой О.С. в Ломоносовском районном суде на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.43), обратилась в Ломоносовский районный суд с исковыми требованиями к неполнородному брату Барсукову С.А. о:

·         прекращении права общей долевой собственности Барсукова С.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

·         обязании Медведеву О.С. выплатить компенсацию Барсукову С.А. за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 295.321, 64 рублей;

·         признании за Медведевой О.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

·         признании Барсукова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Медведева О.С. сослалась на то обстоятельство, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом Медведевой О.С. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Барсукову С.А. – 1/4 доли. По утверждению Медведевой О.С., будучи несовершеннолетним ребенком, Барсуков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан на воспитание в детский дом, а впоследствии в 1997 или 1998 годах был усыновлен по решению суда и переехал для проживания в Италию, и с 1994 года до настоящего времени ответчик в квартире не проживал и не появлялся, с регистрационного учета не снят. Кроме того, по утверждению Медведевой О.С., она (Медведева О.С.) самостоятельно и единолично несла все расходы по содержанию указанной квартиры, оплачивала налоги. Учитывая изложенное, Медведева О.С. находила наличие оснований для применения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала принудительного выкупа у Барсукова С.А. его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Медведева О.С. полагала, что размер денежной компенсации подлежит определению на основании отчета от 18 ноября 2011 года № 11-11-310 об оценке спорной квартиры, произведенной по состоянию на 16 ноября 2011 года, за вычетом расходов истца на коммунальные услуги и ремонтно-строительные работы, в также с учетом увеличения доли истца в праве на общее имущество в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений и составляет 295.321, 64 рублей. При таких обстоятельствах Медведева О.С., ссылаясь на положения ст.ст.30, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.249, 252, 307, 309 и 325 ГК РФ, требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.9-13).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Ломоносовского районного суда от 24 февраля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр по ЛО) (л.д.54).

Этим же определением в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к качестве представителя ответчика Барсукову С.А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат (л.д.54).

Ломоносовский районный суд 26 апреля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Медведевой О.С. (л.д.89-95).

Медведева О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения Медведева О.С. ссылалась на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы находила ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ только в случае обращения Барсукова С.А. с требованием о выделе его доли, в контексте того, что ответчик, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, которая является незначительной, в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты. Медведева О.С. выразила несогласие с решением суда и в части отказа в признании Барсукова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой ввиду неприменения подп.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Кроме того, Медведева указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва для изменения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ. По утверждению Медведевой О.С, постановленным 26 апреля 2012 года судебным решением нарушены ее права на выбор места жительства, на увеличение площади жилого помещения за счет продажи спорной квартиры, при этом она будет нести расходы по содержанию жилого помещения как за себя, так и за ответчика (л.д.104-108).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Медведева О.С., Барсуков С.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, явившийся в судебное заседание адвокат Эксархопуло В.А. в нарушение требований ч.5 ст.53 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не представила ордер, выданный адвокатским образованием на право представление Медведевой О.С. в Ленинградском областном суде, в этой связи суд апелляционной инстанции отказал допущении данного адвоката к учапстию в апелляционном разбирательстве.

Тогда как присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Барсукова С.А., место жительства которого неизвестно, – адвокат Павлов А.Б., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ и представляющий интересы Барсукова С.А. на основании ордера № от 1 августа 2012 года (л.д.142), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, а также явки адвоката Павлова А.Б., представляющего в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д.134-140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 32,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, доли которых составляют:

·         на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносовской районной администрацией в лице мэра К., с оной стороны, и А., Воробьевой О.С., Б., Барсуковым С.А., с другой стороны, доли Медведевой (Воробьевой) О.С. (л.д.15, 45) и Барсукова С.А. каждого в отдельности составляют по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.16 – 16-оборот);

·         на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М., действовавшим от имени Б., с одной стороны, и Воробьевой О.С., с другой стороны, Медведевой (Воробьевой) О.С. (л.д.15, 45) в дар перешла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.17 – 17-оборот, 18);

·         на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области З. ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой О.С. в порядке наследования после умершей А. на праве собственности перешла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.19 – 19-оборот, 20).

Таким образом, Медведевой О.С. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а Барсукову С.А. – 1/4 доли в указанном праве.

Сведения, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что заявленный Медведевой О.С. спор основан на порядке владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

В этой связи следует отметить, что для правильного разрешения дела в части прекращения права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру следует руководствоваться положениями ст.ст.247 и 252 ГК РФ

Так, ст.247 ГК РФ, регулирующая порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает:

1.     . Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2.      Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2).

Вместе с тем, в силу п.п.3, 4 и 5 ст.252 ГК РФ:

3.      При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5.      С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из тех соображений, что правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований Медведевой О.С. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру, поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст.35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения в данной части правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается также с правомерностью другого вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Барсукова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, отмечая, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника, важной составляющей права собственности, в том числе на жилое помещение (п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Медведевой О.С. в предоставлении судебной защиты имущественных прав в отношении спорного жилого помещения, правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.252 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Медведевой О.С. на факт проживания Барсукова С.А. за пределами Российской Федерации, отсутствие у него существенного интереса в использовании своей доли, которая является незначительной и невозможность выдела этой доли, не является основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду отсутствия заявления ответчиком требования о выделе его доли из общего имущества.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва для изменения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент заявления указанного ходатайства дело находилось в производстве суда первой инстанции более установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ двух месяцев – по состоянию на 26 апреля 2012 года дело по исковому заявлению, поступившему в суд 11 января 2012 года, дело находилось более трех месяцев. Между тем, установленный федеральным законодателем срок рассмотрения и разрешения гражданских дел призван дисциплинировать участников гражданского процесса. Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о намерении истцовой стороны реализовать право на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в течение всего периода судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Медведевой О.С. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 апреля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Медведевой О.С. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Иванова И.С.