№ 33-3763/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванкиной <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества «Выборг-банк» к Гаврилову <данные изъяты>, Иванкиной <данные изъяты> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Иванкиной Е.В., возражения представителя истца ОАО «Выборг-банк» Никифоровой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Выборг-банк» обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Гаврилову В.Е., Иванкиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2008 г. предоставил Гаврилову В.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.08.2013 года под 12% годовых для покупки автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Иванкиной Е.В. и договором залога приобретаемого транспортного средства. С мая 2011 года ответчик перестал производить платежи по погашению кредита (л.д.3-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года иск ОАО «Выборг-банк» удовлетворен полностью (л.д.105-109).

Ответчик Иванкина Е.В. с постановленным решением суда не согласилась в части определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Просила решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент обращения истца с иском в суд, из поступивших в счет погашения кредита денежных средств, истец уже удержал неустойку в размере <данные изъяты> Следовательно, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>., что сопоставимо с начисленными процентами за весь срок пользования кредитом (л.д.119-120).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Гаврилов В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Иванкина Е.В. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «Выборг-банк» Никифорова Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п.2.7 кредитного договора № заключенного между ОАО «Выборг-банк» и Гавриловым В.Е. предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.7).

С момента получения денежных средств в кредит, заемщик Гаврилов В.Е. и поручитель Иванкина Е.В. неоднократно задерживали выплаты по кредиту. По состоянию на 11.12.2009 года просроченная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., на 21.01.2010 г. – <данные изъяты>., на 15.02.2012 г. – <данные изъяты>. (л.д.21-26).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8