Дело № 33-3709/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, ее представителя- ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ЛОГП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», примерно в 2-х км от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял на основании доверенности ФИО10 ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наледь, снежная каша), вследствие чего автомобиль потерял управление, совершил съезд с дороги в кювет и перевернулся. Водитель автомобиля при движении правила дорожного движения не нарушал. Дорожное полотно не соответствовало нормам и правилам безопасности, проезжая часть была занесена снегом, невозможно было увидеть разметку и обочины. Инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, в котором зафиксировано, что состояние дорожного полотна было неудовлетворительным, не соответствовало нормам и правилам безопасности. В соответствии с ВСН 24-88 в неблагоприятных погодных условиях ответчик должен обеспечивать возможность водителям двигаться со скоростью 80-90 км/ч, при этом толщина рыхлого снега не должна превышать 20 мм, а наличие плотного снега не допускается. Сроки окончания расчистки снега и ликвидации зимней скользкости составляют три часа с момента окончания снегопада до момента завершения дорог, ликвидация зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации. Ни одно из этих требований ответчиком выполнено не было, покров снега был больше допустимого, обработана дорога не была. ДТП произошло в <данные изъяты>, снегопад закончился в 7 часов, тогда как автомобиль ответчика расчистил снег около 15 часов. Поскольку содержание и обслуживание данного участка дороги входит в обязанности ответчика, не выполнившего своевременно свои обязанности, полагает его виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние дорожного полотна на подконтрольном участке трассы. При этом водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить аварию, и нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имелось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, на проведение экспертизы было затрачено <данные изъяты> рублей. На требование о возмещении ущерба от ответчика был получен устный отказ.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что скорость его движения не превышала 80 км/ч, после <адрес> на дороге была снежная шуга, не было видно ни боковых, ни центральной частей дороги. Он снизил скорость, в связи с чем его машину понесло в правый кювет. После аварии во встречном направлении проехал автомобиль ДРСУ, но, по мнению ФИО10, дорогу он не чистил. Машины с песком прошли только в 14-15 часов. Также указал, что кроме него на данном участке в ДТП попали ещё 4 автомобиля, хотя при этом не отрицал, что большое количество автомобилей миновали указанный участок дороги благополучно.

Представитель ответчика- ЛОГП «<данные изъяты>» против иска возражал, полагая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба истице, является ФИО10, не выполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлявший движение без учета метеорологических условий. Все необходимые и предусмотренные нормативными актами мероприятия по очистке автодороги ответчиком были выполнены. Обработка и очистка дорожного полотна от снега на участке, где произошло ДТП, производилось с 8 до 20 часов, вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Представители ответчика в составлении акта состояния дороги не участвовали, к административной ответственности работники ответчика не привлекались.

Бокситогорским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, приводя на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог не доказано. Суд неправильно определил нормативный срок ликвидации зимней скользкости и принял во внимание распечатки из системы «ГЛОНАС», являющиеся недопустимым доказательством, а так же необоснованно отказал в вызове свидетелей. Не принимая во внимание заключение экспертизы о том, что истец не располагал возможностью предотвратить ДТП, суд не назначил повторную (дополнительную) экспертизу и не вызвал эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>», примерно в 2 км от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял на основании доверенности ФИО10 Вследствие съезда в кювет и опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО10 и размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, сторонами не оспаривался.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 3 января 2002 года № ИС 5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Зимняя скользкость- снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А- 4 часа, группы Б- 5 часов, группы В- 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчиком не оспаривалось, что ЛОГП «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории Бокситогорского района, в том числе, на <данные изъяты> километре федеральной автодороги <данные изъяты>.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что автодорога <данные изъяты> <данные изъяты> км +<данные изъяты> м не обработана противогололедной смесью, на проезжей части стекловидный лед (гололедица), шуга, находится шуга. Однако указанный акт не свидетельствует о том, что данные недостатки являются следствием неисполнения ответчиком нормативных требований к содержанию автомобильной дороги на данном участке. Акт составлен без привлечения к его составлению ЛОГП «<данные изъяты>» и не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ЛОГП «<данные изъяты>» следует, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были- снег; местом производства работ являлся участок с <данные изъяты> по <данные изъяты> километр; производились работы по очистке проезжей части за 4 пр. (водитель ФИО16); с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги осуществлялась очистка проезжей части, очистка обочин и обработка ПСС (песчано-солевая смесь) (водитель ФИО17). Указанное обстоятельство подтверждается также путевым листом с указанием выполненных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Согласно схеме контроля и управления транспортом по системе контроля (ГЛОНАС-GPS) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте, указанном в путевом листе. Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком копии схем не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не удостоверены соответствующим оператором, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязательность такого удостоверения не предусмотрена, а достоверность копий схем не опровергнута иными доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО18 показали, что автомобили ДРСУ в указанный в журнале период времени обрабатывали указанный участок автодороги. ФИО10 также не отрицал, что видел машины с песком.

Также суд правильно признал несостоятельными ссылки представителя истца на ВСН 24-88, поскольку они не действуют с 2004 года.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Истицей представлена справка ФГБУ «Санкт- Петербургский ЦГМС-Р» о наблюдениях метеорологической станции Тихвин, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 12 часов наблюдались следующие атмосферные явления: в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выпадал снег. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что справка достоверно не подтверждает погодные условия и время образования скользкости в месте ДТП, находящемся на удалении нескольких десятков километров от <адрес>.

Кроме того, указанная справка опровергается составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что во время происшествия (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты) состояние погоды: пасмурно, снегопад.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, в частности, по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке, то есть, его вина в причинении ущерба истице отсутствует.

В ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, проведенной органом ГИБДД, установлено, что ФИО10, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Определение содержит указание на нарушение ФИО10 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из иска и объяснений истца в суде первой инстанции следовало, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия- гололедицу, снежную шугу, поэтому предпринял торможение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из представленных ФИО10 обстоятельств рассматриваемого происшествия, в зависимости от предпринятых им действий для снижения скорости движения транспортного средства, он мог не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях ФИО10 в рамках представленных обстоятельств формального несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Судебная коллегия также полагает невозможным принять указанное заключение экспертизы в качестве основание для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вывод эксперта по первому вопросу носит предположительный характер.

Кроме того, указанный вывод сделан из представленных ФИО10 обстоятельств, которые им самим изменены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суду первой инстанции ФИО10 пояснял, что предпринял меры к снижению скорости, увидев снежную шугу, и машину понесло. Из этих объяснений исходил эксперт, указывая, что до этого момента скорость движения транспортного средства позволяла сохранять контроль за движением.

Однако в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, ФИО10 он указал, что предпринимать торможение он начал после того, как автомобиль стало заносить влево. В результате торможения автомобиль понесло вправо, и он съехал в кювет. Таким образом, контроль за движением им был утрачен ранее, чем было предпринято торможение.

Эксперт указанные обстоятельства не исследовал, то есть, заключение экспертизы основано на обстоятельствах, соответствие которых фактическим обстоятельствам ДТП опровергнуто самим истцом.

Основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы либо вызова эксперта при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.

Поэтому судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явились именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная очистка его от снега.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в сложившейся ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя транспортного средства- ФИО10

При таких обстоятельствах и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карабанова Е.В.