Дело № 33-3757/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Магирус» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2012 года по иску Подоляка <данные изъяты> к товариществу собственником жилья «Магирус» об обязании произвести перерасчет счет-квитанций на оплату услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Подоляка Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подоляка Е.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ «Магирус», с учетом принятых судом изменений, о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Магирус» от 18.06.2010 в части введения услуги по охране дома, обязании - произвести перерасчет за электроэнергию за период с 1 марта по 30 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.; произвести перерасчет за отопление за период с 1 января по 31 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.; исключить из оплаты по квитанциям услуги «охрана» за период с октября 2010 года по апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>.; прекратить с мая 2012 года начисление к оплате услуги «охрана»; зачесть переплату на сумму <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей. Также, Подоляка Е.Л. просила суд проверить наличие лицензии у охранного предприятия, осуществляющего по договору охрану, ТСЖ «Магирус».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Подоляка Е.Л. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Магирус», членом которого она не является. Решением ТСЖ «Магирус» предусмотрена оплата услуг по охране. Поскольку она не является членом ТСЖ, то на нее требования по оплате охраны дома не распространяются. С октября 2011 по мая 2012 отопление квартиры было недостаточным. Ответчик предоставил истцу электрообогреватели и в период с октября 2011 года по февраль 2012 года производил перерасчет за электроэнергию в добровольном порядке, однако, акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качестве не составил. Также, ответчик необоснованно внес оплату дополнительной услуги – «охрана» в тарифы на коммунальные услуги, а не в статью на содержание и ремонт общего имущества (л.д.2-4,100-107).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года иск Подоляка Е.Л. удовлетворен частично. ТСЖ «Магирус» обязано произвести перерасчет счета-квитанции Подоляка Е.Л. за электроэнергию в период с 1 марта по 30 апреля 2012 года и внести изменения в лицевой счет № на общую сумму <данные изъяты> руб. в сторону уменьшения, произвести перерасчет счета-квитанции Подоляка Е.Л. за отопление за период с 1 января по 31 апреля 2012 года и внести изменения в лицевой счет № на общую сумму <данные изъяты> руб. в сторону уменьшения, зачесть переплату в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей Подоляка Е.Л. за коммунальные услуги в <адрес> на <адрес> в <адрес> и внести изменения в лицевой счет №. В удовлетворении остальной части исковых требований Подоляка Е.Л. к ТСЖ «Магирус» отказано (л.д.128-131).

Представитель ответчика ТСЖ «Магирус» - Шустов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение с требованием решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Подоляка Е.Л. в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене решения суда полагал то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся. Допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, истцом не представлено (л.д.134-137).

Истец Подоляка Е.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что передав электрообогревательные приборы и освободив ее в течение нескольких месяцев от уплаты электроэнергии, ответчик тем самым признал факт оказания услуг ненадлежащего качества.

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Магирус», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствующая в судебном заседание истец Подоляка Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение Выборгского городского суда от 6 июня 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за истцом Подоляка Е.Л. на праве собственности зарегистрирована <адрес> <адрес> (л.д.86).

9 декабря 2011 года истец обратилась к председателю ТСЖ «Магирус» с заявлением о перерасчете оплаты за электроэнергию, начиная с 20 октября 2011 г. Основанием для перерасчета указала то, что в <адрес> отопление не работает с начала отопительного сезона и квартира отапливается от двух обогревателей мощностью 2 кВт в круглосуточном режиме (л.д.74).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Магирус» не отрицал факта обращения истца с жалобами на отопление и выдачу истцу двух обогревательных приборов для улучшения условий проживания в квартире (л.д.124).

В квитанции за декабрь 2011 г. оплата за услугу отопление отсутствует (л.д.57).

В квитанции за январь 2012 года отражен расход электроэнергии, однако, сумма к оплате за электроэнергии в квитанции отсутствует (л.д.56).

В квитанции за февраль 2012 года сведения о расходе электроэнергии отсутствуют (л.д.55).

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельство, что в период с января по апрель 2012 года истцу коммунальная услуга «отопление» оказывалась ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В тоже время, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в соответствии с п.64 Правил поставила ответчика в известность о предоставлении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ТСЖ «Магирус» заявление истца от 9 декабря 2011 года не поступало, опровергается как объяснениями представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и фактически совершенными после поступления указанного заявления ответчиком действиями.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что истец к ответчику 9 декабря 2011 года не обращался не предоставлено.

Исходя из положений пунктов 67.68 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Поскольку ответчик не согласовал с истцом точное время и дату проверки качества предоставления коммунальной услуги «отопление», то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что на момент обращения истца у ответчика не имелось сомнений в том, что он оказывает истцу коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества.

Те обстоятельства, что ответчик, в порядке, предусмотренном изложенными положениями Правил, не составил соответствующий акт, не лишает истца возможности обратиться в суд с настоящим спором, представив соответствующие доказательства, и не лишают ответчика доказывать свои возражения на иск.

В связи с тем, что ответчик доказательств предоставления истцу в отопительный сезон 2011-2012 года коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества не представил, то суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества и обоснованно обязал ответчика сделать перерасчет оплаты истца за отопление.

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал доказанным размер и наличие убытков у истца в связи с потреблением электрической энергии в марте-апреле 2012 года, поскольку истцом не представлено сведений о расходе электроэнергии в квартире на освещение, приготовление пищи, работу электробытовых приборов.

Используемый истцом при расчете размера убытков норматив «6,46 руб/кв.м» установлен только для оплаты электроэнергию используемый на общедомовые нужды и не может свидетельствовать о реальной потребленной истцом электроэнергии для освещения, приготовления пищи, работы электробытовых приборов в марте-апреле 2012 года.

Кроме того, довод истца о том, что расходы электрической энергии в марте-апреле 2012 года в указанных в квитанциях размерах был вызван круглосуточным использованием электрообогревательных приборов для поддержания нормальной температуры в квартире, опровергается представленными истцом актами, из которых следует, что температура в квартире истца в марте-апреле 2012 года находилась ниже нормативных значений (л.д.86-89).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не был доказан факт причинения истцу убытков в виде расходов на оплату потребленный электроэнергии в результате виновных действий ответчика, то решение суда в части обязания ответчика осуществить истцу перерасчет платы за электроэнергию подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года в части обязания товарищество собственников жилья «Магирус» произвести перерасчет за электроэнергию за период с 1 марта по 30 апреля 2012 г на сумму <данные изъяты> за отопление за период с 1 января по 31 апреля 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, обязании зачесть переплату в общей сумме <данные изъяты> в счет будущих платежей Подоляка <данные изъяты> за коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать товарищество собственников жилья «Магирус» произвести перерасчет счет-квитанции Подоляка <данные изъяты> за отопление в период с 1 января 2012 года по 31 апреля 2012 года и внести изменения в лицевой счет № на общую сумму <данные изъяты> в сторону уменьшения.

Обязать товарищество собственников жилья «Магирус» зачесть переплату в <данные изъяты> в счет будущих платежей Подоляка <данные изъяты> за коммунальные услуги в <адрес> и внести изменения в лицевой счет №.

В удовлетворении иска Подоляка <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Магирус» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию за период с 1 марта по 30 апреля 2012 г на сумму <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Магирус» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7