Дело №33-3562/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Медведеве П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулаковой Н.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу №2-1293/2012 по иску Рыжова Л.П. к Кулаковой Н.Е. и нотариусу Марковой Л.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Кулаковой Н.Е. и ее представителя Бенгарда В.В., поддерживавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжова Л.П. 13 февраля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кулаковой Н.Е. и нотариусу Марковой Л.Н. о признании недействительным завещания Рыжовой Н.Ф., удостоверенного <дата> Марковой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Тороповой Е.В., которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были оставлены Кулаковой Н.Е.

В обоснование своих требований истец указал, что Рыжова Н.Ф. являлась его матерью. Она умерла <дата> При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ему стало известно, что принадлежавшие его матери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ею <дата> Зыкову Е.В., который <дата> подарил их Зыковой Л.Ю., а та, в свою очередь, <дата> подарила их Кулаковой Н.Е., которая до настоящего времени является собственницей данного имущества.

Истец обращался в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными. В ходе рассмотрения данного дела ответчица Кулаковой Н.Е. представила завещание его матери от <дата>, которым та якобы оставила ей спорные жилой дом и земельный участок. Он полагает, что указанное завещание является недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, так как в момент его подписания его мать страдала заболеваниями, которые не давали ей возможности осознавать значение своих действий и правильно руководить ими. В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ он просит признать завещание его матери недействительным, так как им нарушены его права как наследника Рыжовой Н.Ф. первой очереди по закону (л.д. 10-12).

Определением судьи от 16.02.2012г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, действий по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании 22.06.2012г. представителем ответчицы было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, так как спорное имущество не является наследственным (л.д. 150).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Гатчинского городского суда от 22.06.2012г. Кулаковой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 151).

Кулаковой Н.Е. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство её представителя. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она является собственницей спорных жилого дома и земельного участка не на основании завещания Рыжовой Н.Ф. от <дата>, а на основании заключенного между нею и Зыковой Л.Ю. <дата> договора дарения. Данный договор, как и все предшествующие сделки со спорным имуществом, оспаривались истцом в судебном порядке и в удовлетворении его иска было отказано. В рамках гражданского дела №2-2585/2011 по ходатайству истца была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Рыжова Н.Ф. в период с <дата> по <дата> была вменяема и отдавала отчет своим действиям. Таким образом, факт, который истец просит установить в рамках настоящего дела, уже установлен и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

На момент своей смерти <дата> Рыжова Н.Ф. не являлась собственницей спорного имущества и оно не может перейти в порядке наследования ни к истцу, ни к любому другому наследнику. Признание завещания Рыжовой Н.Ф. недействительным не повлечет для истца правовых последствий.

В связи с изложенным, не принятие судом мер по обеспечению иска, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение любого решения суда по настоящему делу. Суд идет на поводу у истцовой стороны, которая в рамках настоящего дела стремится оспорить решение суда по делу №2-2585/2011, и при этом необоснованно нарушает права ответчицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (л.д. 164-165).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рыжова Л.П. и его представителя Голубева Ю.Ю., а также нотариуса Марковой Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 170-172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в случае удовлетворения иска и признании завещания Рыжовой Н.Ф. недействительным, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не перейдет к её наследнику первой очереди Рыжова Л.П.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

При жизни Рыжова Н.Ф. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей спорным жилым домом и земельным участком, подав их Зыкову Е.В. На день открытия наследства данное имущество наследодателю Рыжовой Н.Ф. не принадлежало и не могло войти в состав наследства вне зависимости от того, что указано Рыжовой Н.Ф. в завещании от <дата>

Сделка, совершенная Рыжовой Н.Ф. со спорным имуществом, а также все последующие сделки с ним, оспаривались истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2011г. по делу №2-2585/2011 в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 26-37).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как требования истца направлены на установление наличия предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания недействительным сделки, не влекущей для него правовых последствий, и при любом вынесенном судом в рамках настоящего дела решении право на жилой дом и земельный участок у него не возникнет, то наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества не соответствует целям применения мер по обеспечению иска - исполнению решения суда. Меры по обеспечению иска необоснованно ограничивают ответчицу в реализации имеющегося у неё и никем не оспариваемого права собственности на данное имущество, а потому у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении её заявления об их отмене.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Кулаковой Н.Е. и об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 16.02.2012г., а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года - отменить.

Заявление Кулаковой Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе действий по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>