Дело №33-3558/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Медведеве П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Л.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу №2-280/2012 по иску Марковой Л.Л. к Бледных Г.М. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Марковой Л.Л. и ее представителя Гагариной С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчицы Бледных Г.М. Сорока Е.Г. и Бледных А.И., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марковой Л.Л. 16 января 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Бледных Г.М., СНТ «Парус» и ООО «Тридцатый меридиан» об обязании Бледных Г.М. согласовать смежную границу между земельными участками, ликвидировать незаконно установленный забор и восстановить закопанную канаву, а также об обязании председателя правления СНТ «Парус» согласовать границы земельного участка, а ООО «Тридцатый меридиан» - сформировать межевой план земельного участка по варианту №1, составленному ООО «Тринадцатый меридиан».

В обоснование своих требований истица указала, что является членом СНТ «Парус» и собственником земельного участка №156 в данном товариществе. В 2008 году ООО «Тридцатый меридиан» проводило межевание земельных участков в СНТ «Парус». В то время истица пользовалась своим земельным участком в границах, определенных межевыми канавами. После проведения межевания её земельного участка, владелец соседнего участка №157 Бледных А.И. самовольно передвинула забор между участками №156 и №157 и закопала межевую канаву. Из-за ликвидации ответчицей элемента осушительной системы земельный участок истицы подвергается подтоплению, что приводит к гибели многолетних насаждений. Ответчица мотивировала свои действия по переносу забора и ликвидации канавы наличием акта согласования границ земельного участка №157 и отказалась в добровольном порядке вернуть все в исходное положение. Поскольку ответчики Бледных Г.М. и СНТ «Парус» отказываются от согласования границ земельного участка № 156, а ООО «Тридцатый меридиан» без этого отказывается от формирования межевого дела на данный участок, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 05.06.2012г. она просила установить границу между земельными участками №156 и №157 в СНТ «Парус» по варианту №1, в соответствии с чертежом земельных участков, составленным ООО «Тридцатый меридиан», а также обязать Бледных Г.М. не создавать ей препятствий в пользовании земельным участком №156 (л.д. 107-108).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Марковой Л.Л. отказано (л.д. 116-122).

Марковой Л.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что при проведении в 2008 году ООО «Тридцатый меридиан» межевания земельных участков сторон были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., поскольку она не была уведомлена о производстве данных работ. Без согласования границ земельных участков №156 и №157 невозможно закончить кадастровые работы и отмежевать земельный участок. Только после проведения межевания и установления межевых знаков можно установить забор. Генеральный план садоводства является декларативным документом; при поведении кадастровой съемки необходимо было руководствоваться данными по фактическому пользованию земельным участком на протяжении более 15 лет. При рассмотрении настоящего дела судом были допущены и процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не предложил истице представить дополнительные доказательства (л.д. 125-128).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Тридцатый меридиан» и СНТ «Парус», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.134-139).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Марковой Л.Л. является членом СНТ «Парус» с <дата>; в ее пользовании находятся земельные участки №156, 1/2 участка №155 и 4 сотки участка №146, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-14).

Земельный участок №156, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», принадлежит Марковой Л.Л. на праве собственности (л.д. 5-6).

Бледных Г.М. является членом СНТ «Парус» с <дата> в ее пользовании находятся земельные участки №157, 1/2 участка №145, 1/6 участка №146, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29-31).

Земельный участок №157, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», принадлежит Бледных Г.М. на праве собственности (л.д. 25-28).

Как следует из объяснений сторон и представителя третьего лица ООО «Тридцатый меридиан», межевание земельных участков №156 и №157 не завершено, поскольку Марковой Л.Л. и Бледных Г.М. не согласовали смежную границу принадлежащих им участков, хотя ООО «Тридцатый меридиан» представило несколько вариантов ее расположения; от подписания актов согласования границ земельных участков стороны отказались.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40 Закона).

По мнению ответчицы, спорная граница должна проходить по установленному ею в 2009г. сетчатому забору, а по мнению истицы - по варианту №1 в соответствии с чертежом земельных участков, составленным ООО «Тридцатый меридиан», то есть граница должна быть перенесена вглубь земельного участка ответчицы.

Для определения фактической площади земельных участков сторон, юридической границы между данными земельными участками, а также в целях установления возможных способов разрешения настоящего спора, определением Лужского городского суда от 22.03.2012г. по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 79-82).

Из заключения эксперта ООО Фирма «Геопрофиль» от 15.05.2012г. следует, что фактическая площадь земельного участка №156 составляет <данные изъяты> кв.м., границы данного участка по конфигурации соответствуют правоустанавливающему документу, но не соответствуют ему по площади и длине сторон. Максимальное отклонение фактических длин сторон от данных правоустанавливающего документа составляет 3 метра.

Фактическая площадь земельного участка №157 составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка по конфигурации, площади и по длине сторон в целом соответствуют правоустанавливающему документу. Максимальное отклонение фактических длин сторон от данных правоустанавливающего документа составляет 0,5 метра.

Юридическая граница между земельными участками №156 и №157 находится на участке Марковой Л.Л., проходит в 0,12-0,23 м. восточнее фактического ограждения, установленного Бледных Г.М. Ввиду незначительного отклонения фактической границы между участками от ее юридической границы, которое не превышает предельной ошибки 0,4 м. согласно п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003г., смежную границу между участками следует принять по фактическому ограждению, установленному Бледных Г.М. (л.д.85-94).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО Фирма «Геопрофиль», в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ правильно установил, что граница земельных участков сторон должна проходить по ограждению, установленному Бледных Г.М., которое максимально приближено к юридической границе.

Установленный ответчицей забор не нарушает прав истицы, поскольку расположен на земельном участке №157. При установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами истицы, его потребуется перенести в сторону земельного участка Марковой Л.Л., а не Бледных Г.М.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств самовольного занятия ответчицей части принадлежащего ей земельного участка. Ссылка в апелляционной жалобе на канавку, являющуюся, по мнению истицы, границей смежных участков сторон, является несостоятельной. Марковой Л.Л. не представила доказательств, подтверждающих, что данная канавка была прорыта в <дата> по межевым знакам и до настоящего времени её расположение не изменилось. При таких обстоятельствах, установленный Бледных Г.М. на своем земельном участке забор не препятствует истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком и на ответчицу не может быть возложена обязанность не создавать истице препятствий в пользовании им..

Утверждение истицы о необходимости установления спорной границы на основании фактического пользования земельными участками на протяжении более пятнадцати лет основано на неправильном понимании закона.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела было установлено и подтверждено заключением эксперта, что местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах: прилагаемых к свидетельствам о праве собственности на землю чертежам границ земельных участков. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания, при которых граница между земельными участками сторон могла бы быть определена как существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить её местоположение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако решение суда основано не только на данном заключении: суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. При этом оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется; опровергающих его выводы доказательств истицей не представлено. Эксперт был опрошен в судебном заседании 05.06.2011г. и дополнительно разъяснил данное им заключение (л.д. 110-113).

Истица при наличии у неё сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истицей требований суд не имеет возможности установить спорную границу иным образом, по установленному ответчицей Бледных Г.М. ограждению.

Из объяснений эксперта Дысь Н.Н., данных им в судебном заседании 05.06.2011г., следует, что фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не из-за действий ответчицы, а из-за неправильно определенной ООО «Тридцатый меридиан» границей между земельным участком истицы и земельным участком №147 (л.д. 113).

Данное обстоятельство подтверждается и представленной самой истицей в суд апелляционной инстанции справкой ООО «Тридцатый меридиан» от 14.08.2012г., из которой следует, что в межевой план земельного участка №147 будут внесены изменения в части установления границ данного участка и его площади (л.д. 143-144).

Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границы между земельными участками №156 и №157 не повлечет для истицы правовых последствий, так как ей необходимо устанавливать не только данную границу, но и остальные границы принадлежащего ей земельного участка и согласовывать их со всеми смежными землепользователями. Так как кроме Бледных Г.М. остальные смежные землепользователи к участию в настоящем деле не привлечены и к ним истицей никаких требований не предъявлено, то суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истицы в рамках настоящего дела.

Истица не лишена возможности в порядке, установленном ст.40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ей земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истицей не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания её земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от их согласования.

По смыслу ч.5 ст.40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>