Дело №33-3561/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В., судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Медведеве П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лужские меха» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу №2-28/2012 по иску Сониной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лужские меха» об обязании прекратить деятельность по приготовлению кормов и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сониной Л.Ю. 13 октября 2011 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Лужские меха» об обязании переместить производство за пределы санитарно-защитной зоны (100 м.) от ее дома и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На расстоянии не более 35 метров от ее дома ответчик производит корма. При работе оборудования по переработке кормов уровень виброускорения в её доме становится недопустимым. В результате негативного влияния вибрации по всему дому пошли трещины и разрушилась отмостка. Причиненный ей в результате повреждения жилого дома ущерб она оценивает в <данные изъяты> (Т.1, л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования. В судебном заседании 19 апреля 2012 года она отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д. 56-57) и представила уточненное исковое заявление, в котором просила запретить ответчику деятельность по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, на расстоянии менее 100 метров от ее жилого дома, а также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д. 50-52).

В обоснование уточненных требований истица указала, что действиями ответчика в период с июня по октябрь 2011 года нарушено ее право на благоприятную среду обитания и ей причинен моральный вред. Ответчиком нарушались и нарушаются требования санитарных правил и норм: в производственных целях используется помещение, не предназначенное для установки оборудования для измельчения кормов; никаких мероприятий по пожарной безопасности помещения ответчиком не проводилось и не проводится, что создает опасность причинения вреда как истице, так и ее имуществу. Она имеет право требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда. Из-за нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации оборудования, был нарушен ее сон, она испытывала сильную головную боль, повысилось артериальное давление, возникло чувство беспокойства, дискомфорта, боли в суставах. Моральный вред усугубился тем, что ответчик длительное время не реагировал на ее возмущение и просьбы прекратить работу «мясорубки» без устройства амортизаторов и иных деталей, уменьшающих шум и вибрацию (Т.2, л.д. 50-52).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года иск Сониной Л.Ю. удовлетворен частично. С ООО «Лужские меха» в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано (Т.2, л.д. 157-164).

ООО «Лужские меха» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не учел, что в действиях ООО «Лужские меха» отсутствует вина. Лесопильный цех, в котором находится мясорубка, построен в 1962г., а жилой дом истицы – в 1993г. Таким образом, при постройке своего дома истица понимала, что он расположен в пределах санитарно-защитной зоны предприятия и осознанно шла на риски, связанные с таким его расположением. Допрошенная судом свидетель Осипова Т.С., проводившая санитарно-гигиенические лабораторные исследования в доме истицы, показала, что 11.08.2011г. уровень шума в доме не превышал нормы. Кроме того, в любом случае, при рассмотрении настоящего дела не получены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истицы. Головные боли, повышение артериального давления и боли в суставах могли возникнуть у истицы в результате её работы на кормозаводе (Т.2, л.д. 168-169).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сониной Л.Ю., представителя ответчика ООО «Лужские меха» и третьих лиц Глущенко Т.И., администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 174-180).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сониной Л.Ю. является владельцем жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 8-12, 20, 40-50).

Собственником здания лесопильного цеха площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> является Глущенко Т.И. (Т.1, л.д. 100). Данное здание на основании договора аренды от 01.08.2011г. передано ООО «Лужские меха» для ведения звероводческого хозяйства (Т.1, л.д. 186-188).

На основании заявления Сониной Л.Ю. и в соответствии с определением ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области по Лужскому району ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе» были произведены измерения уровней вибрации в доме <адрес>

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе» № от 11.08.2011г., составленного по результатам лабораторных исследований, следует, что уровни вибрации в жилом доме <адрес> во время работы мясорубки ООО «Лужские меха» составляют 89 дБ и превышают предельно допустимые уровни 72 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (Т.1, л.д.51-53).

По результатам административного расследования в отношении ООО «Лужские меха» и заместителя генерального директора данного общества Чеха А.Н. 15.08.2011г. были составлены протоколы об административном правонарушении (Т.1, л.д. 54-56). Постановлениями и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе от 15.08.2011г. ООО «Лужские меха» и Чех А.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст.ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ соответственно, с наложением административного штрафа (Т.1, л.д. 57-62).

15 августа 2011 года и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе на имя генерального директора ООО «Лужские меха» Глущенко Т.И. и её заместителя Чеха А.Н. было внесено представление об устранении выявленных нарушений (Т.1, л.д. 59-60).

Из сообщения генерального директора ООО «Лужские меха» Глущенко Т.И. на имя и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, датированного 16.09.2011г., следует, что производство приготовления кормов для животных закрыто с 16.08.2011г. (Т.1, л.д. 62).

По результатам проведенных 12.12.2011г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе» повторных измерений уровней вибрации в жилом доме <адрес> во время работы мясорубки ООО «Лужские меха», нарушений требований санитарного законодательства установлено не было (Т.1, л.д. 205-207).

Исходя из изложенного, доводы истицы о нарушении ответчиком её права на благоприятную среду обитания нашли свое подтверждение и суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что с конца июня 2011г. по август 2011г. в жилом доме истицы имело место превышение предельно допустимого уровня вибрации в связи с деятельностью ответчика по приготовлению кормов в здании лесопильного цеха в <адрес>.

На основании ст.151 ГК РФ истица вправе требовать компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных ей вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду и права на отдых. Согласно п.1 ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика ООО «Лужские меха» в нарушении вышеуказанных прав истицы при рассмотрении настоящего дела была установлена. Им самим никаких доказательств, могущих повлиять на определение размера причитающейся истице компенсации морального вреда, не представлено.

В результате противоправных действий ответчика условия проживания истцы в принадлежащем ей жилом доме не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть были нарушены закрепленные в Конституции РФ нематериальные права истицы - право на благоприятную окружающую среду (ст.42) и право на отдых (ст.37).

Исходя из изложенного, физические и нравственные страдания причинены истице нарушением ответчиком принадлежащих ей личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, для положительного решения вопроса о взыскании с ООО «Лужские меха» в пользу Сониной Л.Ю. денежной компенсации морального вреда не требуется представления доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истицы головных болей и болей в суставах, а также повышения артериального давления. Наличие таких доказательств могло бы повлечь увеличение размера взыскиваемой с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, однако их отсутствие не влечет за собой невозможность её взыскания.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда, причитающейся истице, в <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени её физических и нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, строя дом в санитарно-защитной зоне предприятия, заведомо допускала возможность нарушения ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Жилой дом истицы построен в 1993 году на законных основаниях, а ООО «Лужские меха» начало использовать здание лесопильного цеха в производственных целях только с 01.08.2011г., то есть позже постройки жилого дома. При этом само ООО «Лужские меха» зарегистрировано в качестве юридического лица только 28.04.2010г. (Т.2, л.д. 86).

Нарушение прав истицы было допущено ответчиком в 2011 году. Ранее истица в контролирующие (надзорные) государственные органы, а также в суд по вопросу нарушения ее прав и законных интересов вибрацией в принадлежащем ей жилом доме не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что вне зависимости от расстояния между жилым домом истицы и производственным зданием ответчика последний мог обеспечить соблюдение допустимого уровня вибрации при работе мясорубки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после проведения в августе 2011 года ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области по Лужскому району проверки и установления в деятельности ответчика нарушений требований санитарного законодательства, указанные нарушения последним были устранены и в декабре 2011 года во время работы мясорубки уровень вибрации в жилом доме истицы не превышал предельно допустимого.

Ссылка ответчика в обоснование своих утверждений об отсутствии нарушения с его стороны прав истицы на показания свидетеля Осиповой Т.С. представляется необоснованной. Данный свидетель подтвердила, что уровень шума в доме истицы при работе мясорубки ответчика превысил норму, а её показания относительно того, что уровень шума (вибрации) в 80 децибел не чувствуется (Т.2, л.д. 13-14), передают её личные ощущения, которые могут быть отличны от ощущений истицы, и не свидетельствуют о законности действий ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лужские меха» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>