Дело № 33-3780/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, объяснения представителя ФИО2- ФИО7, возражавшего против доводов частной жалобы и поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2011 года иск ФИО2 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при направлении в адрес ответчика телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что извещения о месте и времени судебного заседания не получал, поскольку по указанному в заявлении адресу не проживает, о чем истице и суду было известно.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ни судебными повестками, ни иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Извещения на имя ФИО1, в том числе, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись по адресу: <адрес>. Из поступившего в суд уведомления следует, что она вручена лично ФИО11. Однако имя и отчество получателя не указаны, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что ее получателем являлся ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на момент направления телеграммы по указанному в ней адресу не проживал, собственником квартиры также не являлся. У суда имелись сведения о том, что он снят с регистрации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), то есть, указанный ФИО2 в заявлении адрес не является местом жительства ответчика. При указанных обстоятельствах суду следовало принять меры к установлению адреса ответчика либо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указав, что расходы вызваны нежеланием ответчика в добровольном порядке произвести регистрацию перехода права собственности. Телеграмма ему направлялась в целях досудебного урегулирования спора.

ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что истица умышленно направляла все телеграммы и извещения по тому адресу, где он не проживал, о чем ей было хорошо известно. При этом и она, и их сын знали, где проживает ответчик фактически.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно указанному договору ФИО9 приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, в частности, предоставление консультаций, изучение представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах разрешения спора, выработка правовой позиции по делу, проведение досудебной подготовки, составление искового заявления о регистрации права собственности, заявления о взыскании судебных расходов, подача их в Сосновоборский городской суд, представление интересов доверителя в суде. Доверитель ФИО2 обязалась принять и оплатить услуги, оказанные доверенным лицом. Согласно п. I договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен в <данные изъяты> рублей. Из представленных актов приема-передачи денежных средств следует, что ФИО2 оплатила указанную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком доказан факт несения расходов на услуги представителя в настоящем гражданском деле в указанном размере.

ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление, а при рассмотрении данного гражданского дела ФИО9 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось 35 минут, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обусловлено тем, что указанное заявление не было подано своевременно в ходе рассмотрения дела, хотя такая возможность у стороны имелась.

Участие адвоката в суде второй инстанции условиями соглашения не охватывается.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства данного дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ФИО1 подлежат расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме с <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправку телеграммы судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленного кассового чека невозможно установить, кому и какого содержания была направлена телеграмма, то есть, заявителем не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный вопрос в силу ст. 98 ГПК РФ подлежал разрешению независимо от наличия такого заявления.

Государственную пошлину, уплаченную в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ для данной категории исков, ФИО2 не лишена возможности возвратить, обратившись в Сосновоборский городской суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>