Дело № 33-3869/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Солнцевой О.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Солнцевой О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года Солнцевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Выгону В.С., Лапеевой Ю.Ю., Ребровой С.С. об обязании исполнения обязательства по государственной регистрации сделки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.160-164 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Областного суда от 30 сентября 2010 года решение Выборгского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Солнцевой О.А. – без удовлетворения (л.д.187-191 т.1).

9 февраля 2012 года Солнцева О.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поданная ранее ею надзорная жалоба, не принятая судом надзорной инстанции, длительное время находилась в пересылке, а после восстановления ей срока для подачи надзорной жалобы определением суда от 28 июля 2011 года она не смогла реализовать свое право по причине того, что первоначально поданная жалоба была ей возращена без заверенных копий судебных постановлений, необходимых для повторного обращения, при этом с августа по декабрь 2011 года дело отсутствовало в канцелярии и архиве суда, в связи с чем ей было отказано в выдаче этих документов (л.д.2 т.2).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года Солнцевой О.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д.21-24 т.2).

Солнцева О.А. не согласилась с законность и обоснованностью постановленного 2 мая 2012 года определения, ее представителем МищенкоЮ.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить Солнцевой О.А. срок для подачи кассационной жалобы.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на отсутствие судебной оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела видно, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда по настоящему делу в законную силу дело находилось в Ленинградском областном суде по частной жалобе на определение об отмене мер обеспечения иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по надзорной жалобе истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> дней.

Доказательств длительного нахождения поданной истцом надзорной жалобы в пересылке, возвращения надзорной жалобы без копий процессуальных документов, а также отсутствия дела в суде и отказа в выдаче ей копий судебных постановлений в период с сентября по декабрь 2011 года не представлено.

Не представлено истцом доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, обращение с заявлением о восстановлении срока последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Солнцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.