Дело № 33-3698/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Кабировой Е.В.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Журова И.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Пименовой С.В. и Пименова В.В. к Журова И.Н. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения ответчика Журова И.Н., его представителя адвоката Быкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пименовой С.В., представителя истцов адвоката ЗыряноваА.И., объяснения представителя 3-го лица – ООО «<данные изъяты>» Ястребова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пименовой С.В. и Пименова В.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Журова И.Н., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили определить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, а именно: площадь формируемого участка – <данные изъяты> кв.м, от <данные изъяты>

В обоснование требований ссылались на то, что при проведении в 2011 году работ по межеванию земельного участка ответчик отказался согласовать смежную с его участком № границу без объяснения причин, а после отъезда кадастрового инженера установил по всей длине границы металлические столбы для забора.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д.138-143).

Ответчик Журов И.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 мая 2012 года решения, его представителем Быковым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Пименовым отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, имея ввиду положения ст.70 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.7, ч.1, 2 ст.16, п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.25, ч.3 ст.38, ч.1,2, 8 ст.39, ч.1, 4, 5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Податель жалобы утверждает, что истцы незаконно требуют увеличения площади принадлежащего им земельного участка до <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно Генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. С точки зрения представителя ответчика длины границ земельного участка № претерпели изменения по сравнению с Генеральным планом, в том числе спорная граница между участками № смещена в сторону участка №, о чем свидетельствует увеличение длины границы, противоположной от <адрес>, на <данные изъяты> м и продолжение ее в сторону участка №, а также отсутствие общей границы участков №.

Податель жалобы считает, что суду надлежало выяснить, как при указанных обстоятельствах изменится площадь земельного участка №, а истцам следовало представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в результате определения местоположения принадлежащего им земельного участка по испрашиваемому варианту не уменьшается площадь земельного участка ответчика, что требует специальных познаний. Между тем, экспертиза по делу не проводилась, истцами ходатайства о ее назначении не заявлялось.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, при рассмотрении дела не были представлены доказательства соблюдения установленной процедуры согласования границ земельного участка, а именно, доказательства предъявления ответчику для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка установленной формы, с чем и был связан отказ кадастровой палаты производить кадастровый учет изменения спорной границы в том виде, в каком об этом просили истцы (л.д.151-154).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Журов И.Н. и его представитель адвокат Быков В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Пименова С.В., представитель истцов адвокат Зырянов А.И. возражали против доводов жалобы, представили возражения, в которых истцы Пименова С.В. и Пименов В.В. изложено критическое отношение к доводам жалобы.

Представитель 3-го лица – ООО «<данные изъяты>» Ястребов В.В. выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц – ФБУ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>». 3-и лица Наумов С.В., Рогачева Г.Г., Руданова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения гра­ниц, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Зе­мельном кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абз.2 ч.7 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Пименовой С.В. и Пименову В.В. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.43,44).

Журову И.Н. на основании постановления Большеижорской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок № в том же садоводческом товариществе площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.32).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.33, 48).

Из дела видно, что в 2011 году ООО «<данные изъяты>» по заданию Пименовых проводились работы по межеванию земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

При этом ответчиком акт согласования местоположения границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», имеющего смежную границу с участком ответчика №, не подписан, Журовым И.Н. представлено заявление, в котором содержится отказ в согласовании смежной границы в связи с несовременностью проведения работ по межеванию и пересечением границ участков №№ и № (л.д.51, 52).

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Напротив, анализ находящихся в материалах дела схем расположения земельного участка № (л.д.9, 31, 49), межевого плана (л.д.50), акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в совокупности с объяснениями сторон, позволяют сделать вывод о том, что границы земельного участка не претерпевали изменений.

Доказательства иного положения границ земельного участка №, равно как и уменьшения площади земельного участка №, в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиямист.ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

Отсутствие согласования границы земельного участка ответчиком препятствует реализации права истцов на уточнение местоположения границ принадлежащего им участка и внесение уточненных данных в сведения государственного кадастрового учета, в связи с чем обращение истца в суд с иском об определении границ земельного участка является законным способом защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах следует признать, что местоположение границ земельного участка № определено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями абз.2 ч.7 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным.

Довод жалобы об увеличения площади земельного участка № по сравнению с Генеральным планом не имеет правового значения ввиду наличия у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод ответчика о необходимости выяснения судом, каким образом в случае определения границ участка № изменится площадь земельного участка №, а также о необходимости представления истцами доказательства в подтверждение сохранения площади земельного участка истца, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, основан на неправильном понимании норм процессуального права, в частности ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается заявлением Журова И.Н. (л.д.52), из которого усматривается, что о проведении межевых работ ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вербицкая М.П.