33-3673/2012

Дело № 33а-3673/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги проезд и подъезд по <адрес> автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершила наезд на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В момент ДТП истица вместе с малолетней дочерью ФИО3, <данные изъяты> года рождения, находилась в салоне автомашины <данные изъяты>. ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытый неосложненный оскольчатый перелом 4 шейного позвонка с незначительным смещением отломков, ушиб мягких тканей теменной области, которые относятся к средней тяжести вреда, здоровью. ФИО3 причинены следующие повреждения: кровоподтек левой стопы, не причинившей вред здоровью. После ДТП ФИО2 была помещена в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена консервативная терапия, затем для дальнейшего лечения она была направлена в клинику нейрохирургии Военно-медицинской академии им. ФИО10, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей выполнена операция по удалению фрагментов разрушенного тела CIV позвонка и смежных дисков CIII-CIV и CV, передний корпородез CIII-CV аутокостью и фиксация пластиной системы AESCULAP CIII-CV, а также консервативное лечение. Противоправными действиями ответчика ФИО2 и её малолетней дочери причинены физические и нравственные страдания: она перенесла серьёзную операцию с наркозом, послеоперационное лечение: болезненные уколы, повязки, длительное ношение шейного корсета, ограничивающего её движения и нормальную жизнедеятельность. До настоящего времени испытывает боль в области шеи и правого бедра, из которого удален фрагмент кости. Потеряла чувствительность в левой части шеи, где имеется видимый шрам - косметический недостаток, который осложняет её работу в качестве агента по обслуживанию пассажиров в аэропорту «<данные изъяты>», так как открытая служебная форма не позволяет скрыть шрам на шее. Истица испытала психологический шок и нравственные страдания из-за длительной разлуки с семьёй, друзьями, а также невозможности посещения лекций и сдачи сессии (последний курс экономического факультета <данные изъяты>). Малолетняя дочь перенесла психологический шок, по настоящее время ребёнок испытывает страх при передвижении в транспорте. Моральный вред, причиненный ей самой, она оценивает в <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный дочери, в - <данные изъяты> рублей.

Решением Тосненский городской суд исковые требования истицы удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. в остальной части требований отказал (л.д. 55-58)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его со страховой компании. Полагает, что истица проявила грубую неосторожность в использовании транспортного средства без защитных подголовников на заднем сидении. В силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с этим, к участию в деле должен был быть привлечен страховщик в качестве 3-го лица либо соответчиком (л.д.66-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и ее несовершеннолетней дочери – ФИО3, <данные изъяты> г. рождения, в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий, установленных вступившим в законную силу Постановлением судьи Тосненского городского суда от 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, что влечет возникновение у ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодорогой Проезд и подъезд по <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9 ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, судом было учтено, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести, и учтено то обстоятельство, что истица находилась на стационарном лечении, была лишена привычного образа жизни, испытывала нравственные страдания, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

ФИО3 действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Помимо кровоподтека левой стопы девочка была напугана, разлучена с матерью, испытывала страх при дальнейших поездках на автомобиле.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в данном случае вред здоровью не был причинен, применяя при этом требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице и ее несовершеннолетней дочери морального вреда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности выразившейся в том, что отсутствовали подголовники в автомашине <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, следует исходить из того, что факт грубой неосторожности потерпевшей в ДТП ФИО2 материалами дела не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2, с его стороны суду не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчика, является неправомерной, т.к. основана на неверном толковании ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.В. Ваганов