Дело № 33а-3633/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Якушева А.А. – Якушевой Л.Л. и ответчика – представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Якушева А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Якушева А.А., представителей истца Якушева А.А. – Якушевой Л.Л. и адвоката Савукоски Л.Т., а также ответчика – представителей открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Петровой Т.В. и Вагановой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., оставлявшей определение размера денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда апелляционной инстанции и не находившей оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Вагановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Якушев А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о взыскании:

·       денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей;

·       утраченного заработка за период с 27 мая 2011 года по 5 октября 2011 года в размере 105.925, 20 рублей.

В обоснование исковых требований Якушев А.А. ссылался на те обстоятельства, что в период с 23 ноября 2010 года по 5 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», работая в качестве оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда на производстве по выпуску древесных гранул (пеллет). По утверждению Якушева А.А., 27 мая 2011 года он (Якушев А.А.) приступил к работе в смену с 20 часов вечера до 8 часов утра согласно графику работы. Между тем, в результате произошедшего несчастного случая на производстве – падения с площадки обслуживания второго уровня в открытый проем размером 1 м х 2 м, не закрытый монтажниками после демонтажа двигателя, получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем был доставлен в больницу и проходил первоначально стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение в период с 27 мая 2011 года по 5 октября 2011 года, получая пособие по временной нетрудоспособности в размере около 4.000 рублей в месяц, в то время как заработная плата составляла около 30.000 рублей в месяц.

Якушев А.А. также указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя при отсутствии грубой неосторожности истца, ему причинен моральный вред, заключавшийся в физических и нравственных страданиях в связи с непоправимым ущербом здоровья, наступившей инвалидностью, невозможностью содержать семью и разрушением планов на жизнь. Якушев А.А. утверждал, что в добровольном порядке ответчик не произвел выплату денежной компенсации морального вреда, оставив обращения истца без ответа.

При таких обстоятельствах Якушев А.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.150, 151, 1084, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.3 ст.8, ст.14 и п.4 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и требовал защиты имущественного права и личного неимущественного права в судебном порядке (л.д.7-9, 43-44, 54-55, 62, 66-70, 87 – 87-оборот, 91).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>» Ваганова Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.37), представила отзыв на исковое заявление Якушева А.А., в котором просила в исковых требованиях Якушева А.А. отказать, ссылаясь на то, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда при отсутствии вины работодателя, при этом указывала, что ОАО «<данные изъяты>» оказало истцу материальную помощь в размере двух окладов в общей сумме 50.000 рублей (л.д.46-48, 55).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Савукоски Л.Т. в размере 15.000 рублей (л.д.81), с приложением в подтверждение понесенных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2012 года № на сумму 15.000 рублей (л.д.82).

Выборгский городской суд 26 апреля 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Якушева А.А., присудив ко взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Якушева А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с 27 мая 2011 года по 5 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Якушева А.А.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.318, 50 рублей (л.д.93-100).

С законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2012 года решения суда не согласились Якушев А.А. и представитель ОАО «<данные изъяты>» Ваганова Н.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.165, 170-174).

При этом Якушева Л.Л., действовавшая в интересах Якушева А.А. и наделенная полномочиями на подачу жалоб на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.108, 111), просила изменить решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве оснований для изменения решения в указанной части представитель истца Якушева Л.Л. сослалась на то обстоятельство, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда не является соразмерной страданиям и переживаниям, перенесенным истцом, а взысканные судебные издержки с учетом позиции ответчика, возражавшего против исковых требований, не отвечают требованиям разумности и справедливости (л.д.107, 109-110).

В свою очередь представитель ОАО «<данные изъяты>» Ваганова Н.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности без номера от 11 января 2012 года сроком на один год (л.д.37), просила отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления Якушева А.А. В обоснование жалобы представитель ответчика Ваганова Н.В. сослалась на то обстоятельство, что комиссией по расследованию несчастного случая с Якушевым А.А. не установлена вина работодателя, вместе с тем, действия Якушева А.А. признаны как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований инструкции по охране труда. Между тем, податель жалобы указала, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем просит уменьшить ее. Кроме того, представитель ответчика Ваганова Н.В., выражая несогласие со взысканием утраченного заработка, утверждала, что на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу должны производиться ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а также по возмещению утраченного заработка, который он имел или мог иметь, в связи с чем, по мнению представителя ответчика Вагановой Н.В., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Якушева А.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ОАО «<данные изъяты>» ввиду прекращения 9 сентября 2011 года производственной деятельности, полагала, что взысканные по решению суда суммы являются непомерными для ответчика (л.д.112, 113-116).

При рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб Якушев А.А., представители Якушева Л.Л., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Якушева А.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (л.д.108) и адвокат Савукоски Л.Т., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) поручено представление интересов Якушева А.А. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной представителем истца Якушевой Л.Л., и возражали против апелляционной жалобы ответчика, кроме того, Якушев А.А. пояснил, что в силу установленных ограничений для осуществления трудовой деятельности не имеет возможности работать.

В то время как представители ОАО «<данные изъяты>» Петрова Т.В. и Ваганова Н.В., действовавшие на основании письменных доверенностей без номера соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.37), поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной от имени ОАО «<данные изъяты>» и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Якушевой Л.Л.

Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. имеются основания для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации оставляла на усмотрение суда апелляционной инстанции, вместе с тем отсутствуют основания для судебного вмешательства в решение суда от 26 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует и судом первой инстанции установлено, что Якушев А.А., 8 августа 1987 года рождения, на основании приказа от 22 ноября 2010 года № был принят на работу 23 ноября 2010 года в ОАО «<данные изъяты>» в качестве оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда на производстве по выпуску древесных гранул (пеллет).

Материалы дела свидетельствуют, что поступлению на работу со стороны будущего работодателя предшествовало направление Якушева А.А. на медицинский осмотр медицинской комиссии ООО «<данные изъяты>», который (осмотр) истец прошел 18 ноября 2010 года.

Так, из содержания выписки из амбулаторной карты № Якушева А.А., выданной ООО «<данные изъяты>», усматривается ссылка на наличие профессиональной вредности специальности, на которую принимался на работу Якушев А.А. в ОАО «<данные изъяты>», согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития Российской Федерации) от 16 августа 2004 года, приложение 1 п.2.7, п.3.4, п.3.5 (л.д.76).

Между тем, в соответствии с приложением 1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 года № 6015 и действовавшим до 1 января 2012 года до издания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, предусмотрено отнесение к вредным и (или) опасным факторам производства:

·       п.2.7: пыль животного и растительного происхождения (хлопка, льна, конопли, кенафа, джута, зерна, табака, древесины, торфа, хмеля, бумаги, шерсти, пуха, натурального шелка и прочие, в т.ч. с бактериальным загрязнением);

·       п.3.4: производственная вибрация;

·       п.3.5: производственный шум.

Таким образом, работа Якушева А.А. в ОАО «<данные изъяты>» по специальности оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда на производстве по выпуску древесных гранул (пеллет) сопряжена с повышенными критериями охраны труда, направленными на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Следует отметить, что согласно выписке из амбулаторной карты № Якушева А.А., выданной ООО «<данные изъяты>», в результате медицинского осмотра Якушев А.А. у врачей - офтальмолога, невролога, хирурга, дерматолога получил заключение: диагноз: Z 00, профпригодность: годен для работы автоматических и полуавтоматических линий по приказу № 83 Минзравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года приложение 1 п.2.7, п.3.4, п.3.5 (л.д.76).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что трудовые правоотношения между ОАО «<данные изъяты>» и Якушевым А.А. прекращены 5 октября 2011 года, когда истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 10 октября 2011 года № (л.д.10).

Однако как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции за четыре с лишним месяца до увольнения Якушева А.А. 27 мая 2011 года в 00 час. 45 мин. в поселке Сиверский Выборгского района Ленинградской области на производстве ОАО «<данные изъяты>» имел место несчастный случай, в результате которого Якушев А.А., проходя по площадке обслуживания второго уровня (высота примерно семь метров), упал в открытый проем размером 1 м х 2 м и получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субдуральную гематому справа, перелом лопатки, ушиб легкого и печени, шок II степени (л.д.20).

Как видно из содержания акта № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 полученные Якушевым А.А. телесные повреждения отнесены к категории тяжелых повреждений на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №, выданного 31 мая 2011 года Выборгской городской больницей (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что Якушев А.А. в связи с полученными телесными повреждениями в период с 27 мая 2011 года по 6 июня 2011 года находился на стационарном лечении в Выборгской городской больнице (л.д.11), с 6 июня 2011 года по 21 июня 2011 года – на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ») (л.д.11), впоследствии вплоть до дня увольнения – 5 октября 2011 года истец проходил амбулаторное лечение. На момент рассмотрения и разрешения спора в судах первой и второй инстанции не работал.

Судом первой инстанции установлено, что Якушев А.А. перенес две операции. Так, согласно выписному эпикризу, выданному 6 июня 2011 года Выборгской городской больницей, 27 мая 2011 года состоялась декомпрессивная резекционная трепанация черепа справа с удалением внутричерепных гематом (л.д.11), при том, что послеоперационная рана зажила первичным натяжением (л.д.12-оборот). Согласно объяснениям представителя истца Якушевой Л.Л. (л.д.56) и выписной справке ИБ № ГУЗ «ЛОКБ» (л.д.78 - 78-оборот) 27 марта 2012 года имела место краниопластика титановой сеткой в правой теменной области черепа.

Обстоятельства получения Якушевым А.А. телесных повреждений закреплены в акте № 3 о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ по форме Н-1 комиссией в составе председателя – государственного инспектора труда в Ленинградской области Р. и членов – главного инженера ОАО «<данные изъяты>» И., начальника отдела производственного контроля ОАО «<данные изъяты>» Л., постоянного представителя обкома профсоюзов работников лесных отраслей Российской Федерации, председателя профкома ОАО «<данные изъяты>» П., начальника технологического отдела ОАО «<данные изъяты>» К., и.о. главы администрации муниципального образования «Советское сельское поселение» С., уполномоченного Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Миркус М. с участием доверенного лица пострадавшего – Якушевой Л.Л. Указанный акт был утвержден генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ш. и скреплен печатью ОАО «<данные изъяты>» (л.д.19-23).

Следует отметить, что согласно п.8.4 указанного акта имеются три очевидца несчастного случая А., Е. и Р., а согласно п.9 этого акта определены основная и сопутствующая причины несчастного случая:

·       основная причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13);

·       сопутствующая причина несчастного случая – недостаточный контроль мастером смены Ф. за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка и охраны труда

(л.д.21).

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, являются Якушев А.А. и Ф. (п.10 акта о несчастном случае на производстве – л.д.22).

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что согласно заключению профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 9 июня 2011 года, составленному после изучения обстоятельств и материалов несчастного случая от 27 мая 2011 года факт грубой неосторожности самого пострадавшего Якушева А.А. не установлен (л.д.26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно п.8 акта о несчастном случае на производстве № 3, на площадке обслуживания второго уровня имелся открытый проем, не закрытый монтажниками после проведения работ по демонтажу двигателя, при этом решетка ограждения проема лежала рядом с открытым проемом (л.д.20).

Данный факт подтверждается также имеющимися в деле фотографиями, приложенными к акту (л.д.24-24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошел по вине обеих сторон, как ОАО «<данные изъяты>», так и Якушева А.А.

Однако вина работодателя в причинении Якушеву А.А. вреда здоровью является значительнее выше вины самого работника в контексте законоположений ч.ч.1 и 2 ст.220 ТК РФ, которыми предусмотрено, что:

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

При этом содержание акта № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 содержит, в частности, не только краткую характеристику места, где произошел несчастный случай, но и указание о наличии производственного фактора – открытый монтажный проем (л.д.20).

Объяснения представителя Якушева А.А. – Якушевой Л.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергнутые ответной стороной, указывают на тот факт, что открытый монтажный проем существовал с марта 2011 года (л.д.57).

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» в нарушение требований абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ на протяжении достаточно длительного периода времени - более двух месяцев при осуществлении технологического процесса не обеспечило безопасность работников, занятых на производстве по выпуску древесных гранул (пеллет) на 5 линии отдела гранулирования (2 очередь пуска), находившейся в стадии монтажа. – Как следует из содержания акта № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 площадка обслуживания предварительного бункера молоткового измельчителя с дозирующим устройством шнекового типа расположена на 0,7 м ниже дозирующего устройства, а от уровня пола - на высоте 7 м, площадь дозирующего устройства 1,5*2,5 кв.м, ширина площадки обслуживания 2м, изготовленная из просечно-вытяжной стали. На площадке обслуживания имелся открытый монтажный проем площадью 2 кв., огражденный сигнальной лентой по периметру, решетка, закрывавшая проем на момент составления акта, находилась рядом. (л.д.20).

Между тем, п.8.11.46 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 2 марта 1997 года № 15 (далее - Правила «ПОТ РМ 001-97») предусмотрено, что монтаж и демонтаж технологического оборудования и трубопроводов, а также все крепежные и регулировочные операции нужно выполнять в соответствии с технологической последовательностью, изложенной в технологическом описании, и инструкцией по эксплуатации машины, оборудования с применением соответствующих инструментов, приспособлений и устройств. Работа должна быть организована так, чтобы исключалась возможность одновременного нахождения работающих друг над другом на одной вертикали.

Следует также руководствоваться требованиями 4.1. Правила «ПОТ РМ 001-97», устанавливающим, что размещение машин, оборудования, транспортных и других средств механизации и автоматизации труда должно обеспечивать удобные и безопасные условия обслуживания и ремонта, соответствовать технологическому процессу и не должно создавать встречных и перекрещивающихся потоков при транспортировании сырья и готовой продукции. Требования безопасности к расположению оборудования, рабочих мест и органов управления производственным оборудованием должны соответствовать ГОСТ 12.2.049, 12.2.061 и 12.2.064.

Тогда как в силу ч.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Кроме того, следует отметить, что в тексте акта № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 содержались сведения только об одном вредном производственном факторе – повышенном уровне шума на рабочем месте (л.д.20). Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что работа в ОАО «<данные изъяты>» по специальности оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда на производстве по выпуску древесных гранул (пеллет) характеризуется двумя другими вредными производственными факторами: пыль растительного происхождения (древесины) и производственной вибрацией.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Якушевым А.А. спора следует применить положения подп.«в» п.1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», где под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «<данные изъяты>» занимается осуществлением деятельности по заготовке и переработке древесины, в результате которой образуются отходы и материалы, способные возгораться от источников зажигания и гореть после их удаления, кроме того, при распиловке лесоматериалов образуется древесная пыль, то ОАО «<данные изъяты>» фактически эксплуатирует пожароопасный объект, деятельность которого также связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и для работников.

Поэтому ОАО «<данные изъяты>» по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, в действиях которого при выполнении трудовых обязанностей не усматривается грубая неосторожность, и по данному основанию должно нести повышенную гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что из представленного истцовой стороной ответа Выборгской городской прокуратуры от 16 декабря 2011 года № 49ж-11, адресованного на имя Якушевой Л.Л., следует, что 23 июня 2011 года по факту несчастного случая, произошедшего с Якушевым А.А., в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ш. Выборгским городским прокурор внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, одно из должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д.71-73).

В этой связи предпринятые Выборгской городской прокуратурой меры прокурорского реагирования отвечают принципам, сформулированными в Конституции Российской Федерации (ст.129) и Федеральном законе РФ от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурорский надзор играет важную роль в защите прав граждан в различных сферах жизнедеятельности, в том числе, в сфере трудовых прав граждан, когда прокуратура, защищая и охраняя трудовые права граждан, опротестовывает незаконные приказы, распоряжения и другие акты, ущемляющие трудовые права граждан.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в частности, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следует также отметить, что законодатель счел необходимым специальной нормой – ст.6 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» подчеркнуть обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий по реализации возложенных надзорных функций в соответствующих сферах правовых отношений. При этом исполнение основанных на законе требований прокурора не может быть связано с какими-либо условиями и выполняется в сроки, указанные законодательством, либо в согласованные с прокурором сроки.

Ответ Выборгской городской прокуратуры от 16 декабря 2011 года № 49ж-11, адресованный на имя Якушевой Л.Л., содержит информацию о возбуждении 23 июня 2011 года Выборгским городским прокурором в отношении ОАО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, по результатам рассмотрения которого на основании постановления Государственной инспекции труда в Ленинградской области ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.72).

Правомерно определив наличие правового основания для присуждения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу работника денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера этой компенсации, нарушил нормы материального права, имея ввиду неприменение вышеуказанных законоположений, а также нарушил нормы процессуального права – ст.ст.2,12,67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, что привело к неправильному определению размера денежной компенсации морального вреда, а, как следствия, к неправильному разрешению дела в этой части.

Приведенные обстоятельства в силу положений п.п.1 и 4 ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для судебного вмешательства в судебный акт в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости и принимает во внимание следующие обстоятельства:

·       характер и объем причиненных Якушеву А.А. нравственных и физических страданий с учетом медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 01/19-50, выданного 31 мая 2011 года Выборгской городской больницей, как тяжкие телесные повреждения (л.д.21);

·       факт нахождения истца в связи с полученными телесными повреждениями в период с 27 мая 2011 года по 6 июня 2011 на стационарном лечении в Выборгской городской больнице (л.д.11), с 6 июня 2011 года по 21 июня 2011 года – на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОКБ» (л.д.11), с 22 июня 2011 года до дня увольнения – 5 октября 2011 года проходил амбулаторное лечение;

·       проведение двух операций: 27 мая 2011 года состоялась декомпрессивная резекционная трепанация черепа справа с удалением внутричерепных гематом (л.д.11) при том, что послеоперационная рана зажила первичным натяжением (л.д.12-оборот), и 27 марта 2012 года состоялась краниопластика титановой сеткой в правой теменной области черепа (л.д.56, 78 – 78-оборот);

·       признание истца инвалидом третьей группы на основании освидетельствования от 6 октября 2011 года (л.д.14);

·       факт наличия противопоказания труда с физическими нагрузками тяжелой степени, средней степени тяжести, с нервно-психическими нагрузками, на высоте, у движущихся механизмов (л.д.16-оборот);

·       определение степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в 50 % согласно заключению филиала Бюро № 21 ФГУ Главного бюро МСЭ по Ленинградской области от 6 октября 2011 года (л.д.15 -15-оборот, 65);

·       установление при проведении освидетельствования диагноза: последствия ЧМТ от 27 мая 2011 года (производственная травма) с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпи- и субдуральной гематомой, переломом костей ствола черепа, состояние после ДТЧ от 27 мая 2001 года, дефект костей черепа в правой височно-теменной области площадью 25 кв.см, левостороння пирамидная недостаточность, легкие изменения личности (л.д.18);

·       утрата истцом из-за травмы остроты зрения: 50 % - один глаз и 20 % -другой глаз (л.д.56, 77) по сравнению с показателями при прохождении медицинского осмотра при принятии на работу в ОАО «<данные изъяты>», когда Якушев А.А. имел остроту зрения обоих глаз 1,0 (л.д.76);

·       невозможность окончить обучение в Северо-Западном государственном заочном техническом университете в соответствии с учебным планом и сроком обучения с 1 августа 2008 года по 30 июня 2011 года (л.д.30);

·       вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Якушева А.А. и степень вины работодателя;

·       конкретные обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением истца: Якушев А.А. по состоянию на день причинения телесных повреждений 27 мая 2011 года имел возраст полных 23 года, на иждивении находились сын Владимир, 18 декабря 2009 года рождения, и жена Я., осуществлявшая уход за ребенком до достижения трехлетнего возраста, а день рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции не работал по причине существенных ограничений к труду;

и в этой связи суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на факт предоставления Якушевой Л.Л. материальной помощи в размере 50.000 рублей в связи с имевшим место 27 мая 2011 года несчастным случаем на производстве не может быть расценена как полноценное свидетельство снижения неблагоприятных последствий причиненного вреда здоровью Якушева А.А. с учетом длительности лечения, отсутствия получения Якушевым А.А. на протяжении длительного периода времени, начиная с 27 мая 2011 года, доходов, позволяющих обеспечить себя и свою семью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, тогда требование Якушева А.А. в остальной части размера этой компенсации являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Якушева А.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период с 27 мая 2011 года по 5 октября 2011 года.

Указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации – ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ, при этом расчет произведен на основании данных, представленных бухгалтерией ОАО «<данные изъяты>» (л.д.83), которые истцовая сторона и положила в основу заявленного искового требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2012 года решения за исключением размера денежной компенсации морального вреда, отмечает, что данный судебный акт защищен положениями ст.ст.151, 1084, 1085 и 1101 ГК РФ, ст.212 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Коль скоро судами и второй первой инстанции удовлетворена большая часть исковых требований Якушева А.А., с учетом письменного требования истцовой стороны о возмещении понесенных Якушевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, то данное обстоятельство сопряжено с необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и правовых позиций сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требование Якушева А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и присуждает ко взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Якушева А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Якушеву А.А. судебную защиту имущественного права и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылки представителя ОАО «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого истцу должны производиться ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а также по возмещению утраченного заработка, который он имел или мог иметь, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть положены в основу отмены обжалуемой части решения суда по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

По смыслу п.3 ст.10 указанного закона ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Коль скоро Якушеву А.А. впервые установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % лишь 6 октября 2011 года (справка от 6 октября 2011 года (л.д.14 – 14-оборот, 15 – 15-оборот), то ежемесячная страховая выплата, которая, по мнению представителя ответчика Вагановой Н.В. положена истцу, может быть назначена Якушеву А.А. не ранее 6 октября 2011 года при наличии необходимых условий, предусмотренных законом.

Учитывая, что Якушев А.А. просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности с 27 мая 2011 года по 5 октября 2011 года, когда ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, то вышеуказанные доводы ответчика выходят за пределы заявленных требований и не относятся к делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. о тяжелом финансовом положении предприятия не являются основанием для полного или частичного освобождения ОАО «<данные изъяты>» от возмещения вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, гарантированного ч.2 ст.7 и ст.41 Конституции Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены или изменения решения от 26 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.1 и 4 ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 годам в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Якушева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якушева А.А. – Якушевой Л.Л. в остальной части размера денежной компенсации морального вреда и апелляционную жалобу ответчика – представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Вагановой Н.В. в полном объеме – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Травникова Л.В.