Санкт-Петербург 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надежиной Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Галузиной М.М. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на садовый дом с надворными постройками и отказано в удовлетворении исковых требований Надежиной Н.А. к Галузиной М.М., Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о признании права собственности на <...> доли садового дома с надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Надеждиной Н.А. – Богданова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы Галузиной М.М., ее представителя Петрова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галузина М.М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о признании права собственности на наследственное имущество, сославшись на то, что ... умер ее супруг Надеждин Б.С. Истец является наследником умершего по завещанию. Наследственное имущество состоит из садового дома с мансардным этажом, общей площадью <...> кв.м. (А,А1), с надворными постройками (баня Г, летняя кухня Г1, пристройка к летней кухне Г2, сарай Г3, беседка Г4, туалет Г5, колодец Г6, забор), расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>, дом без номера, земельный участок №.

... Галузина М.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано вследствие того, что право собственности наследодателя на садовый дом не зарегистрировано.

Указав, что она (Галузина М.М.) является наследником Надеждина Б.С. по завещанию, приняла наследство установленным законом способом, истец просила суд включить в состав наследственного имущества Надеждина Б.С. садовый дом с мансардным этажом, общей площадью № кв.м. (А,А1), с надворными постройками (баня Г, летняя кухня Г1, пристройка к летней кухне Г2, сарай Г3, беседка Г4, туалет Г5, колодец Г6, забор), расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера, земельный участок №, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

До принятия судебного постановления судом первой инстанции Надеждина Н.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании садового <адрес>, площадью <...> кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ее и Надеждина Б.С. и признании за ней права собственности на <...> доли указанного имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака (л.д.77-78).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года Надеждина Н.А. признана третьим лицом в рассматриваемом деле.

Галузина М.М. против удовлетворения требований Надеждиной Н.А. возражала, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.89-90).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года постановлено включить в состав наследственного имущества Надеждина Б.С. садовый дом (лит.А) с мансардным этажом (мансарда) (лит.А1), общей площадью № кв.м., баню (лит.Г), летнюю кухню (лит. Г1), пристройку к летней кухне (лит.Г2), сарай (лит.Г3), беседку (лит.Г4), туалет (лит.Г5), колодец (лит.Г6), заборы (лит.1,11), расположенные по адресу: <адрес>, дом № уч. №. За Надеждиной Б.С. признано право собственности на указанное имущество. В иске Надеждиной Н.А. к Галузиной М.М., Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о признании права собственности на <...> доли садового дома с надворными постройками отказано (л.д.95-97).

В представленной апелляционной жалобе Надеждина Н.А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права: неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению.

Критически оценивает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой садовый дом (лит.А) с мансардным этажом (мансарда) (лит.А1), общей площадью № кв.м., баню (лит.Г), летнюю кухню (лит. Г1), пристройку к летней кухне (лит.Г2), сарай (лит.Г3), беседку (лит.Г4), туалет (лит.Г5), колодец (лит.Г6), заборы (лит.1,11), расположенные по адресу: <адрес> дом №, уч. № (технический паспорт на л.д.5-7, справка Кировского БТИ на л.д.18, кадастровый паспорт на л.д.20-21).

Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.38).

Согласно справке председателя правления СНТ <...> садовый дом с надворными постройками и пристройками принадлежит Надеждину Б.С. и расположен на земельном участке, находящимся в его пользовании (л.д.11).

... Надеждин Б.С. умер (копия свидетельства о смерти на л.д.8).

... Надеждин Б.С. совершил завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок и садовый дом со всеми бытовыми, хозяйственными строениями и учреждениями завещал Галузиной М.М. (л.д.10).

... Галузина М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.48).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.

Установив данные обстоятельства, применив положения статей 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания наследования и способы принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорного имущества в состав наследства Надеждина Б.С. и признании права собственности на него за Галузиной М.М.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Надеждиной Н.А. по мотиву пропуска последней срока исковой давности.

В обоснование требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и признании за ней права на <...> доли садового дома с надворными постройками Надеждина Н.А. сослалась на факт его создания в период брака с Надеждиным Б.С.

Как следует из материалов дела, брак между Надеждиным Б.С. и Надеждиной <...> Н.А. зарегистрирован ... (л.д.60), расторгнут ... (л.д.61).

Земельный участок, на котором расположено имущество, в отношении которого возник спор, предоставлен Надеждину Б.С. в <...> году, то есть в период брака.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена.

При заключении добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно будут равными.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным Надеждиной Н.А. требованиям судом достаточно тщательно исследованы обстоятельства спора, обоснованно признано, что Надеждина Н.А. узнала о нарушении своего права со времени прекращения брака в 1990 году.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание объяснения Галузиной М.М. о том, что после расторжения брака между Надеждиным Б.С. и Надеждиной Н.А. было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества супругов, согласно которому спорный садовый дом с постройками был оставлен Надеждину Б.С. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с указанного момента Надеждина Н.А. данным имуществом не пользовалась, расходы на его содержание не несла.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Надеждин Б.С. создал новую семью с Галузиной М.М., которая с октября <...> года пользовалась домом и постройками, совместно они произвели улучшение указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Надеждина Н.А. перестала им пользоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Надеждина Н.А. появлялась на участке 1-2 раза в год, не может свидетельствовать о реализации права владения, пользования и распоряжения спорным домом.

Доказательств иного не представлено.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Надеждиной Н.А. в иске.

Довод апелляционной жалобы Надеждиной Н.А. о том, что заявленные ею требования направлены на защиту оспоренного, а не нарушенного права, не может повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, учитывая пропуск Надеждиной Н.А. срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания спорного имущества совместной собственностью супругов Надеждиных.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении иска Надеждиной Н.А. в этой части, не влияет на правильность решения суда в целом.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба Надеждиной Н.А. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья ...