Санкт-Петербург 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурченко О.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Сурченко О.В. к открытому акционерному обществу «Северное управление строительства», генеральному директору открытого акционерного общества «Северное управление строительства», совету директоров открытого акционерного общества «Северное управление строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обжаловании действий (бездействий), связанных с дискриминацией работника и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ... объяснения Сурченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Северное управление строительства» Мальцевой Н.А., заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сурченко О.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее - ОАО «СУС») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, обжаловании действий (бездействий), связанных с незаконным увольнением и дискриминацией работника.

В обоснование своих исковых требований Сурченко О.В. указал, что работал по трудовому договору в ОАО «СУС» с ... по ... в должности главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам. Приказом № от ... трудовой договор № от ... прекращен. С приказом об увольнении ознакомлен ... Увольнение считает незаконным. Полагает, что работодатель при проведении процедуры сокращения и увольнения в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил его права.

С учетом принятых судом изменений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сурченко О.В. просил суд:

- восстановить его на работе в ОАО «СУС» в должности главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб. ... коп.;

- признать действия работодателя ОАО «СУС» в лице генерального директора ОАО «СУС» по изменению организационной структуры ОАО «СУС» незаконными в части указания – «Юридического отдела» в организационной структуре ОАО «СУС»;

- обязать ОАО «СУС» и генерального директора ОАО «СУС» устранить нарушение в части указания – «Юридического отдела» в организационной структуре ОАО «СУС» и утвердить штатное расписание «Отдела правового обеспечения» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Совет директоров ОАО «СУС» осуществить контроль за исполнительным органом – генеральным директором ОАО «СУС» при реализации решения суда исполнительным органом ОАО «СУС» - генеральным директором ОАО «СУС»;

- признать приказ № от ... «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «СУС» с приложениями в части нарушения прав Сурченко О.В. незаконными;

- признать приказ № от ... «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников» с приложениями в части нарушения прав Сурченко О.В. незаконными;

- признать приказ № от ... «Об утверждении организационной структуры» с приложениями в части нарушения прав Сурченко О.В. незаконными;

- признать приказ № от ... «О внесении изменений в штатное расписание» с приложениями в части нарушения прав Сурченко О.В. незаконными;

- проиндексировать заработную плату за время вынужденного прогула на основании Трудового кодекса Российской Федерации за весь период вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации);

- взыскать с ответчика ОАО «СУС» в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сурченко О.В. свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СУС» и привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков совета директоров ОАО «СУС» и генерального директора ОАО «СУС» Паромова Л.Н. требования истца не признала, в представленном письменном отзыве относительно предмета спора просила в удовлетворении иска Сурченко О.В. отказать полностью (л.д.180-183 т.1).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, с исправлениями, внесенными определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сурченко О.В. отказано (л.д.150-162 т.2).

В представленной апелляционной жалобе Сурченко О.В. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по существу заявленных требований (л.д.180-187 т.2).

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, представленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал истец, работодатель не ознакомил его с открытыми вакансиями и не предложил их. Изданием оспариваемых приказов работодатель нарушил право истца на труд, преимущественное право оставления на работе при сокращении штата и численности работников, сократил имеющиеся вакансии и нарушил Закон об акционерных обществах и Устав ОАО «СУС». Кроме того, работодатель не предложил истцу вакантное место юрисконсульта в филиале ОАО «СУС» в г. Неман.

Сурченко О.В. настаивает на том, что работодатель подверг ее дискриминации при проведении процедуры сокращения, не доказал фактическое сокращение численности и штата работников ОАО «СУС».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «СУС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.197-201 т.2).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... на основании личного заявления от ... и приказа № от ... Сурченко О.В. принят на должность главного специалиста по договорной работе юридического отдела дирекции по правовым вопросам ОАО «СУС» с окладом ... рублей в месяц (л.д.63, 67 т. 1).

В тот же день между ОАО «СУС» и Сурченко О.В. заключен трудовой договор № (л.д.64-66 т.1).

На основании приказа № от ... Сурченко О.В. переведен на должность главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам ОАО «СУС» с окладом ... рублей (л.д.69 т.1).

В связи с организационными мероприятиями в ОАО «СУС» на основании приказа от ... № «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «СУС» и на основании приказа от ... № «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников» должность главного специалиста отдела по договорной работе сокращена с ... (л.д.73-75, 76-77 т.1).

В этой связи Сурченко О.В. ... выдано персональное уведомление о сокращении численности и штата работников, о чем он был уведомлен под роспись ... (л.д.79 т.1).

Приказом № от ... Сурченко О.В. уволен ... с должности главного специалиста отдела по договорной работе ОАО «СУС» в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92 т.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Сурченко О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления Сурченко О.В. на работе отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе Сурченко О.В. по существу не опровергнут.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В ходе проверки довода Сурченко О.В. о нарушении ответчиком порядка увольнения, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии со стороны работодателя действий по предложению ему всех вакантных должностей, судом первой инстанции установлено, что в период сокращения штата, а именно ..., ответчиком предлагалась Сурченко О.В. вакансия в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной службы, от которой он отказался.

Доводы истца о том, что работодатель принял на работу за период с ... по ... более 166 человек и не предложил истцу данные вакансии, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протоколом № Совета директоров ОАО «СУС» от ... в ОАО «СУС» утверждена организационная структура, ориентированная и предполагающая перевод работников дочерних и зависимых обществ в ОАО «СУС» путем перевода для выполнения строительных и производственных работ собственными силами.

В новой организационной структуре введены подразделения: строительно-монтажного управления (далее - СМУ) №, СМУ №, СМУ №.

Приказом № от ... из СМУ № ОАО № в СМУ № ОАО № приняты в порядке перевода 131 человек. Свободные вакансии отсутствовали. При этом, указанные работники были переведены в соответствии с фактически занимаемыми должностями и выполняемой работой на основании заявлений о приеме в порядке перевода и трудовых договоров о приеме в порядке перевода, что подтверждается представленными в дела трудовыми договорами переведенных работников СМУ №.

В соответствии с абзацем 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В отличие от ситуации, связанной со сменой собственника имущества организации, предусмотренной абзацем 1 статьи 75 ТК РФ правила абзаца 5 указанной статьи относятся ко всем работникам организации. В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации не связан, как правило, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращают действия трудового договора.

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 75 ТК РФ при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Согласно абзацу 6 статьи 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом, свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора с особенностями предусмотренными статьей 74 ТК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для увольнения кого-либо из переведенных работников и за счет освобождения его должности предложения рабочего места Сурченко О.В. в качестве освободившейся вакансии у ответчика не имелось.

Правомерно установлено судом и отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в филиале ОАО «СУС» в гор. Неман, поскольку в соответствии со статьей 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, тогда как данная обязанность работодателя коллективным соглашением и трудовым договором с Сурченко О.В. не предусмотрена.

Доводы Сурченко О.В. о подложности протокола заседания совета директоров ОАО «СУС» № от ... с приложениями были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурченко О.В. – без удовлетворения.

Судья ...