Дело № 33-3305/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифаренко В.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лифаренко В.П. к Лифаренко С.В. о взыскании квартплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Лифаренко В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лифаренко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лифаренко В.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лифаренко С.В. о взыскании <...> - в счет оплаты квартплаты и домофона, в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.92-93,115-116/.

В обоснование заявленных требований Лифаренко В.П. указала, что является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лифаренко С.В. является сособственником <...> долей указанной квартиры. Ответчик в квартире фактически не проживает с <...> года, отказывается участвовать в оплате расходов за пользование квартирой. С августа <...> года по май <...> года истцом полностью уплачена сумма квартплаты и коммунальных услуг, Лифаренко С.В. за этот период должен уплатить <...> часть, т.е. <...> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу материальный ущерб, испортил замок внутренней двери в комнату <...> кв.м., где она проживает. По факту причинения ей имущественного вреда, вызывалась полиция, составлен акт свидетелями <...> ДД.ММ.ГГГГ, истцом были вызваны работники ООО <...>, которые вскрыли дверь в комнату, стоимость ремонтных работ составила <...> рублей. В связи с противоправным поведением ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, инвалид второй группы по общему заболеванию, в течение трех дней была лишена доступа в комнату для проживания, ночного полноценного отдыха. Противоправное поведение ответчика отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья, и она была вынуждена пройти курс санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лифаренко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в нем основаниям.

Ответчик Лифаренко С.В. иск не признал, указав, что он в спорной квартире не проживает, и коммунальными услугами не пользуется. На содержание истца он платит, алименты и полагает, что этого достаточно для оплаты квартплаты и коммунальных платежей. Также, Лифаренко В.П. получает жилищную субсидию и компенсации. Дверь в комнате, которую занимает истец, он не портил, данный факт ничем не подтверждается, а потому полагает, что требования истца в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года исковые требования Лифаренко В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лифаренко С.В. в пользу Лифаренко В.П. в счет возмещения расходов на оплату квартплаты и коммунальных услуг сумму в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лифаренко С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Лифаренко В.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверные выводы суда, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании сумм оплаченных за домофон и квартплаты и оплаты коммунальных услуг за апрель-май <...> года. Судом незаконно отказано во взыскании сумм по оплате за горячее и холодное водоснабжение, поскольку ответчиком не представлено доказательств, не проживания в квартире по <адрес>, и что он не пользуется горячей и холодной водой. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца по вскрытию двери комнаты, в которой она проживает, поскольку только ответчик мог испортить замок установленный в двери комнаты, т.к. не было установлено незаконного проникновения в ее квартиру, находящуюся под охраной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лифаренко В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в квартире № расположенной <адрес>, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ /9, 11/.

Лифаренко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в указанной квартире, в которой ответчик не зарегистрирован /л.д. 66/.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирована дочь <...> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а также акту приема ключей от клиента, данная квартира находится под охраной <...> что подтверждается /л.д. 12-15/.

В соответствии с рапортом <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имела место бытовая ссора, в результате которой истец обвинила ответчика в том, что он повредил дверь в ее комнату. Однако участковый инспектор зафиксировал целостность двери /л. д. 16/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью соседей <...> следует, что истец не может попасть в комнату, т.к. дверь не открывается из-за нахождения в замке инородного тела, ключ входит наполовину /л. д. 56/.

В соответствии с квитанцией выданной ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за вскрытие деревянной двери (в замке зафиксировано инородное тело) истец оплатила <...> рублей /л. д. 17/.

В обосновании заявленных требований о взыскании платы за квартиру и коммунальные платежи истцом представлены квитанции /л. д. 21-54/.

Из ответа СПб ГУП «Городской центр жилищных субсидий» следует, что Лифаренко В.П. является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в период с сентября 2009г. по февраль 2011г. являлась получателем компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг /л. д. 105-111/.

По данным СПб ГКУ <...> квартира <адрес> оборудована приборами учета холодной и горячей воды, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение составила <...>, за холодное водоснабжение и водоотведение составила - <...> руб. /л. д. 112/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаченных истцом сумм за апрель и май <...> года, а также оплаты домофона.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что при определении доли ответчика по уплате квартплаты и коммунальных платежей, подлежали включению понесенные истцом расходы по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, не состоятельны, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка. Данные коммунальные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку как указывает сама истец, в исковом заявлении, с <...> года ответчик в квартире не проживает, в квартире установлены счетчики учета холодного и горячего водоснабжения. Истцом не было представлено суду доказательств, что ответчик в квартире в спорный период проживал и пользовался холодной и горячей водой, а также в каком объеме, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обозрел подлинники квитанций за апрель – май <...> года, в соответствии с которыми за апрель истцом уплачено за холодное водоснабжение <...>, за горячее водоснабжение <...> руб., за водоотведение <...> руб. <...> коп., за май <...> года - за холодное водоснабжение <...>., за горячее водоснабжение <...> руб., за водоотведение <...>., т.е. за данные коммунальные услуги истцом было выплачено <...>. Общая сумма, уплаченная истцом за апрель- май <...> года составляет <...>. /л.д.117,118/.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании квартплаты и коммунальных услуг за апрель- май <...> года указал в решении, что истцом не представлены сведения об оплате истцом за потребление холодной и горячей воды, а также водоотведение в данный период, с данным доводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку данные сведения содержаться на оборотной части представленных истцом квитанций по начислению квартплаты и коммунальных услуг за указанный месяц, суд первой инстанции не был лишен возможности обозреть подлинники данных квитанций и постановить правильное решение, сведений об отказе истца предоставить суду подлинники квитанций для обозрения суда не имеется, протокол судебного заседания не содержит сведений, о том, что истец отказалась предоставлять подлинники документов.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по квартплате и коммунальным платежам за апрель-май <...> года в размере <...>.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов по домофону, установленному во входной двери дома, поскольку данное имущество является общим имуществом дома, ответчик не лишен возможности пользоваться спорной квартирой и также домофоном, который препятствует возможности проникновения в парадную дома, посторонних лиц, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма за домофон в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что подлежит взысканию с ответчика причиненный ей ущерб повреждением замка, не состоятельны, представленным истцом доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, виновных действий ответчика по причинению ущерба в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце, само по себе повреждение замка истца во входной двери комнаты, не свидетельствует, что поврежден он был именно ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования и в силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Лифаренко В.П. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в части отказа суда во взыскании ущерба и компенсации морального вреда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств в данной части отсутствуют.

С учетом того, что решение Гатчинского городского суда подлежит частичной отмене и в пользу истца подлежит взысканию также сумма в размере <...>, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению взысканная судом первой инстанции госпошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО <...> Ленинградской области в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года отменить в части отказа по взысканию сумм за домофон, квартплату и коммунальные платежи за апрель-май <...> года. В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Лифаренко С.В. в пользу Лифаренко В.П. <...> – сумму уплаченную за домофон, <...> – в счет возмещения квартплаты и коммунальных услуг за апрель-май <...> года, а всего <...>. В остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Лифаренко С.В. госпошлину в бюджет МО <...> Ленинградской области <...>.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>