Дело № 33а-3789/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мелешко Т.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мелешко Т.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Григорьеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березюковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Мелешко Т.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом просила: · взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 22.166, 00 рублей; · взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму 2.000 рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; · взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму за почтовые услуги в размере 481, 6 рублей; · взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда; · взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму за уплату государственной пошлины в размере 1.139, 43 рублей. В обоснование исковых требований Мелешко Т.М. ссылалась на те обстоятельства, что 4 сентября 2011 года около 14 часов 20 минут в городе Кингисеппе Ленинградской области напротив дома № 42 по улице Большая Советская произошло ДТП, вызванное столкновением двух транспортных средств (далее – ТС) – автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева А.Н. и автомобилем марки ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя Мелешко А.А.. По утверждению Мелешко Т.М., в результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 25 ноября 2011 года № 111130 составляет 22.166 рублей на дату составления калькуляции. Кроме того, Мелешко Т.М. указала, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались нарушение сна, частые головные боли, перепады давления, ухудшение функции памяти, сдавливающие боли в области груди, повышенная раздражительность, что подтверждается неоднократным обращением к врачу-психоневрологу. В этой связи Мелешко Т.М. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д.3-5, 33-35). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кингисеппский городской суд определением от 3 апреля 2012 года по своей инициативе в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика Григорьева А.Н., тем самым исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.55). В ходе предварительного судебного заседания ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>» Белятова О.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), представила письменное ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, поскольку требования Мелешко Т.М. вытекают из деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» в городе Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты> (л.д.61). Между тем, определением Кингисеппского городского суда от 26 апреля 2012 года ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения по мотиву наличия требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, относящегося к подсудности районного суда, поскольку в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту ее жительства – Кингисеппский городской суд (л.д.69-70). Впоследствии на стадии судебного разбирательства, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель ОАО «<данные изъяты>» Белятова О.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление Мелешко Т.М., в котором указала не необоснованность заявленных истцом требований (л.д.77-78). Кроме того, определением Кингисеппского городского суда от 23 мая 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайкин С.Ю., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Т 635 СР 47 (л.д.83). Решением Кингисеппского городского суда от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Мелешко Т.М. (л.д.96-101). Мелешко Т.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 18 июня 2012 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требование к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда к Григорьеву А.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения Мелешко Т.М. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не соглашаясь с судебной оценкой представленных по делу доказательств. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на объяснениях Мелешко А.А., не учел показания свидетеля Богданова И.А., не дал оценку документам ООО «АВТО-МОТОРС» по выполнению ремонтных работ и справке психоневролога, а также критически отнесся к показаниям Мелешко А.В. (л.д.144, 151-152). На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Мелешко Т.М., представитель ОАО «<данные изъяты>», Григорьев А.Н. и Сайкин С.Ю. Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве и Березюкова А.А., которая в связи с вступлением в брак изменила фамилию и ей была присвоена фамилия Березюкова (л.д.120), поддержала доводы апелляционной жалобы. В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.114-119), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Мелешко Т.М. При рассмотрении и разрешении заявленного Мелешко Т.М. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Богданова И.А., допрошенного по инициативе участвовавшего в деле прокурора с соблюдением процессуального порядка (л.д.93), материалов проверки по факту ДТП от 4 сентября 2011 года, представленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее – ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО) и послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.94), установлено, что 4 сентября 2011 года около 14 часов 20 минут в городе Кингисеппе напротив дома № 42 по улице Большая Советская Григорьев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь со стороны Крикковского шоссе в направлении улицы Химиков, приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мелешко (после брака - Березюкова) А.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением водителя Мелешко А.А., которая стала совершать маневр поворота налево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО М.. от 5 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП с участием Григорьева А.Н. и Мелешко (после брака – Березюкова) А.А., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом имеется ссылка на противоречивые показания участников ДТП (материал проверки по факту ДТП от 4 сентября 2011 года). Указанное постановление вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. – без удовлетворения (материал проверки по факту ДТП от 4 сентября 2011 года). Учитывая, что акты, постановленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Григорьева А.Н. и Мелешко А.А., не содержат выводов о том, по чьей вине произошло ДТП, то для правильного разрешения заявленного спора основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия или отсутствия вины Григорьева А.Н. в совершении ДТП. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на материалах проверки ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО по факту ДТП от 4 сентября 2011 года и руководствуясь п.п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Григорьева А.Н. в причинении имущественного вреда Мелешко Т.М., являвшейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением водителя Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. Так, согласно объяснениям Мелешко (после брака – Березюкова) А.А., истребованным в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП и непосредственно сразу после совершения ДТП, водитель Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. имела намерение повернуть налево с правой стороны к дому № 42 по улице Большая Советская, тогда как второй участник, двигавший сзади на расстоянии 30-50 м, имел намерение обогнать ТС, находившееся под управлением Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. Из изложенного следует, что водитель Мелешко (после брака – Березюкова) А.А., управлявшая автомобилем ЛАДА 111930, до начала выполнения поворота налево имела возможность видеть и осознавать, что водитель другого ТС, следовавший позади нее в 30-50 м, намеревался совершить обгон впереди двигавшегося ТС, находившегося под управлением Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. При таких условиях Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. должна была руководствоваться требованиями абз.2 п.8.2 и п.11.3 ПДД, согласно которым: · абз.2 п.8.2: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; · п.11.3: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Следовательно, Мелешко (после брака – Березюкова) А.А. в целях обеспечения безопасности осуществляемого ею поворота налево и во избежание ДТП не должна была создавать Григорьеву А.Н. препятствия к обгону. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение имущественного вреда Мелешко Т.М. соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями абз.2 п.3 ст.1079, п.2 ст.1064 ГК РФ и абз.2 п.8.2, п.11.3 ПДД. Вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового требования Мелешко Т.М. о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в соответствии с действующим законодательством в ОАО «<данные изъяты>» застрахована риск гражданской ответственности кого-либо из владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП. Так, из справки о ДТП от 4 сентября 2011 года усматривается, что риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150 застрахована в СГ «<данные изъяты>», а риск ответственности водителя автомобиля ЛАДА 111930 – в СГ «<данные изъяты>» (л.д.6). Сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 4 сентября 2011 года (л.д.6), согласуются с объяснениями Григорьева А.Н. и Мелешко (после брака – Березюкова) А.А., имеющимися в материале проверки ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО по факту ДТП от 4 сентября 2011 года. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, что ОАО «<данные изъяты>» по правилам ст.58 ГК РФ является правопреемником СГ «<данные изъяты>» либо СГ «<данные изъяты>» Суд апелляционной инстанции соглашается также с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Следует отметить, что в данном случае Мелешко Т.М. не являлась участником ДТП, не находилась в автомобиле в момент столкновения, не получила телесные повреждения в результате ДТП. Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что расстройство здоровья истца вызвано переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля ЛАДА. Коль скоро Григорьев А.Н. не причинял вред здоровью Мелешко Т.М. и не были причинены телесные повреждения Мелешко Т.М. в момент ДТП источником повышенной опасности, то при разрешении требования Мелешко Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат применению положения абз.2 ст.1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Мелешко Т.М. судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, п.п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отказ в предоставлении Мелешко Т.М. судебной защиты имущественного и личного неимущественного права сопряжен с правомерностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мелешко Т.М. не содержит. Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелешко Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Рябинин К.В.