Дело № 33-3788/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года по заявлению Михайловой <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Расковской Е.Н., возражения Михайловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова Н.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Расковской Е.М. при рассмотрении заявления от 03.04.2012, обязании Раковскую Е.М. принять меры по установлению заработной платы должника в 2010 в ООО <данные изъяты>

В обоснование своих требований в заявлении Михайлова Н.Г. указала, что должником по исполнительному производству о взыскании алиментов является Михайлов Э.Ю.. 03.04.2012 она обратилась в Кингисеппский районный отдел УФССП по ЛО с заявлением об определении задолженности Михайлова Э.Ю. по уплате алиментов за период работы по совместительству в 2010 г. в ООО «<данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель сообщил, что указанную информацию Пенсионный фонд и налоговая инспекция не предоставляют. Ранее, по заявлению от 30.11.2010, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по месту работы Михайлова Э.Ю. по совместительству в ООО <данные изъяты> в 2009 году (л.д.2-4).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Михайлов Э.Ю. и УФССП по ЛО (л.д.93).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года заявление Михайловой Н.Г. удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Раскововская Е.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязана принять меры по получению информации о работе и размере заработной платы Михайлова Э.Ю. в ООО «<данные изъяты>» за 2010 г. (л.д.117-120).

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Расковская Е.М. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Михайловой Н.Г. требований отказать. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель в 2012 году фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в 2010 году. Полагала, что судом не учтено, что исполнительное производство окончено 16.09.2011 г. и какие-либо действия по указанному производству судебными приставами-исполнителями совершены быть не могут (л.д.122-123).

Заявитель Михайлова Н.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что ответ на свое заявление от 03.04.2012 г. она получила только 19.05.2012 и обратилась с заявлением в суд. Также указала, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным-приставом исполнителем по своей инициативе (л.д.125-126).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы заинтересованное лицо Михайлова Э.Ю. и представители заинтересованного лица УФССП по ЛО», будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Присутствующая в судебном заседании заинтересованное лицо Расковская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Заявитель Михайлова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и сообщила об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст.441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2012 года Михайлова Н.Г. обратилась в Кингисеппский районный отдела УФССП по ЛО с заявлением об определении задолженности по уплате алиментов Михайлова Э.Ю. и истребовании для этого информации о работе Михайлова Э.Ю. по совместительству в ООО <данные изъяты>» в 2010 году (л.д.7).

24 апреля 2012 года начальником Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО в адрес Михайловой Н.Г. был направлен ответ на обращение от 3.04.2012, в котором указано об окончании исполнительного производства и непредоставлении информации Пенсионным фондом РФ и МИФНС (л.д.8).

Принимая во внимание, что заявитель Михайлова Н.Г. в установленный законом срок ошибочно подала заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, которому рассмотрение указанных заявлений не подведомственно, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления Михайловой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований заявителя Михайловой Н.Г. в связи с окончанием исполнительного производства уже были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.1 ст.34 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительные производства о взыскании алиментов в размере 1/4 и 1/6 части должны были быть объединены в одно сводное производство, в рамках которого мог бы осуществляться контроль за правильностью удержания алиментов из заработной платы должника по месту работы. При этом, для исполнения обоих судебных решений о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по установлению заработной платы должника.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что в силу положений ч.8 ст.47 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Расковской <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО12