Дело № 33а-3766/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Лысогора А.М. – Лысогора В.А. и истца по встречному иску Бутрыма А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Лысогора А.М. к Бутрыму А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственную постройку с территории принадлежащего ему земельного участка и встречного искового заявления Бутрыма А.М. к Лысогора А.М. об обязании перенести хозяйственные постройки, надстроенные и пристроенные к сараю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному иску Лысогора А.М., представителей истца по первоначальному иску Лысогора А.М. – адвоката Калининой Р.В. и Лысогора В.А., а также объяснения истца по встречному иску Бутрыма А.М., представителя истца по встречному иску – адвоката Савукоски Л.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 7 сентября 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Лысогора А.М. с исковым заявлением к Бутрыму А.М. об:

·       обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>;

·       обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку с территории принадлежащего Лысогора А.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра на территорию участка, принадлежащего Бутрыму А.М. и расположенного по адресу: <адрес>;

·       взыскании 3.000 рублей за оказание юридической помощи адвоката при составлении искового заявления.

В обоснование искового заявления Лысогора А.М. ссылался на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации МО «Выборгское ГП» от 11 января 2007 года № истец является собственником земельного участка, предоставленного под часть существующего жилого дома площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома (литера А) с надворными постройками: сараями (литеры Г, Г2, Г3, Г6), навесами (литеры Г4, Г5), гаражом (литера Г7). Лысогора А.М. также указывал, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № после проведения межевых работ и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Л. – предыдущим собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению Лысогора А.М., в настоящее время соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Бутрыма А.М., который в нарушение требований п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при реконструкции принадлежащей ему хозяйственной постройки не обеспечил минимальное расстояние в один метр до границ принадлежащего Лысогора А.М. участка и не организовал сток дождевых и талых вод на свою территорию. Более того, кровля и часть стены возведенной Бутрымом А.М. хозяйственной постройки, находятся на территории земельного участка Лысогора А.М., талые и дождевые воды попадают на хозяйственную постройку и участок Лысогора А.М.

В этой связи Лысогора А.М. находил наличие оснований для применения положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.4-6).

В свою очередь Бутрым А.М. предъявил встречное исковое заявление с учетом принятого изменения к Лысогора А.М. об обязании за счет собственных средств перенести хозяйственные постройки не менее чем на один метр от границы участка Бутрыма А.М., а именно от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 согласно кадастровому плану земельного участка от 22 декабря 2005 года №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления Бутрым А.М. указал, что в силу договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2006 года с Л., является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По утверждению Бутрыма А.М., владелец смежного соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после 1964 года возвел на данном земельном участке постройки, пристройки и надстройки к существующему на участке Бутрыма А.М. строению – сараю (литера Г). В этой связи Бутрым А.М. находил наличие оснований для применения положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», противопожарных норм СНиП 2.08.01-89* и также требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.46-47, 149).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лысогора А.М. представил письменное заявление о взыскании с Бутрыма А.М. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (том № 1 – л.д.81).

Выборгский городской суд 4 июня 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Лысогора А.М., так и встречного искового заявления Бутрыма А.М. (том № 1 - л.д.196-202).

С законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2012 года решения суда не согласились представитель Лысогора А.М. – Лысогора В.А. и Бутрым А.М., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 1 - л.д.210, 211 – 211-оборот, 212, 217-220).

При этом представитель Лысогора В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лысогора А.М. и имевший полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 - л.д.144 – 144-оборот), просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Лысогора А.М. и принять по делу в данной части новое решение, обязав Бутрыма А.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести хозяйственную постройку с территории земельного участка Лысогора А.М. В обоснование частичной отмены судебного решения представитель истца Лысогора Н.А. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку границы участка согласованы, при этом предыдущий смежный землепользователь Львова В.А. согласилась с установленными границами. По мнению представителя истца Лысогора В.А., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец пристроил свои хозяйственные постройки к несущей стене сарая, принадлежащему Бутрыму А.М. Податель жалобы также указывал, что судом первой инстанции немотивированно отвергнуты доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что Бутрым А.М. при реконструкции хозяйственной постройки не обеспечил минимальное расстояние в один метр до границ соседнего участка и при возведении кровли сарая не организовал сток дождевых и талых вод на свою территорию (том № 1 - л.д.211 – 211-оборот, 212).

В свою очередь Бутрым А.М. просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Бутрыма А.М. и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Бутрыма А.М., а решение в части отказа в удовлетворении искового заявления Лысогора А.М. оставить без изменения. В обоснование отмены судебного решения в части Бутрым А.М. сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые (нарушения) выражались в том, что суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление без учета заявленных изменений. Кроме того, Бутрым А.М. обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела протокола с фиксацией результатов выезда и осмотра при наличии определения суда от 30 мая 2012 года о производстве выезда на место (том № 1 - л.д.210, 217-220).

До направления дела в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель - адвокат Савукоски Л.Т., которой на основании ордера от 5 июля 2012 года № поручено представление интересов Бутрыма А.М. (том № 1 - л.д.205) и имевшая дополнительные полномочия на основании письменной доверенности <данные изъяты> №5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.232), представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Лысогора В.А., критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Лысогора А.М. без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лысогора В.А. – без удовлетворения (том № 1 - л.д.223-225).

При рассмотрении и разрешении жалоб в суде апелляционной инстанции Лысогора А.М., представители - адвокат Калинина Р.В., уполномоченная на представление интересов Лысогора А.М. в Ленинградском областном суде на основании ордера № от 6 июня 2012 года (том № 2 - л.д.6), и Лысогора В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лысогора А.М. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (том № 1 - л.д.144 – 144-оборот), а также Бутрым А.М. и адвокат Савукоски Л.Т., которой на основании ордера № от 16 августа 2012 года поручено представление интересов Бутрыма А.М. в Ленинградском областном суде (том № 2 -л.д.1) и письменной доверенности № от 17 июля 2012 года сроком на три года (том № 1 - л.д.232), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Кроме того, Бутрым А.М. и адвокат Савукоски Л.Т. также поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Лысогора В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лысогора А.М. на основании договора, удостоверенного 8 сентября 1969 года государственным нотариусом Выборгской городской государственной нотариальной конторы Г., реестровый номер № (том № 1 - л.д.11-12, 101-102), и соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенного 12 декабря 2005 года между И. и Лысогора А.М. (том № 1 - л.д.13-14), является собственником части жилого дома, четырех сараев площадью 15,2 кв.м (литера Г), площадью 40,6 кв.м (литера Г2), площадью 20,7 кв.м (литера Г3) и площадью 22,4 кв.м (литера Г6), двух навесов площадью 34,3 кв.м (литера Г4) и площадью 34,4 кв.м (литера Г5), а также одного гаража площадью 20,8 кв.м (литера Г7), расположенных по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.13-15).

При этом право собственности Лысогора А.М. на часть жилого дома 13 января 2006 года зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ ФРС по СПб и ЛО) и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от 13 января 2006 года (том № 1 – л.д.10).

Следует также отметить, что уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании постановления главы администрации МО «Выборгский ГП» ЛО) от 11 января 2007 года № (том № 1 – л.д.16) и декларации об объекте недвижимого имущества от 22 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 19 января 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Лысогора А.М. на два сарая, назначение: нежилое, площадью 15, 2 кв.м и 40, 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том № 1 - л.д.106, 107).

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства также свидетельствуют о том, что на основании постановления главы администрации МО «Выборгское ГП» ЛО от 11 января 2007 года № (л.д.17) УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано право собственности Лысогора А.М. на земельный участок под часть существующего жилого дома общей площадью 482 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от 13 ноября 2007 года (том № 1 - л.д.16).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Бутрым А.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного 15 марта 2006 года с Л. и зарегистрированного 11 апреля 2006 года ГУ ФРС по СПб и ЛО, номер регистрации № (л.д.48 – 48-оборот, 52-оборот), является собственником земельного участка площадью 1.152 кв.м с кадастровым номером: № и жилого дома площадью 67,5 кв.м с надворными постройками (литеры А, а, Г, Г1 и Г2), расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о регистрации права серия <данные изъяты> № от 11 апреля 2006 года и серия <данные изъяты> № от 11 апреля 2006 года – том № 1 - л.д.53, 54).

Согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок имеет смежную границу, обозначенную литерами ВГДМ, с участком, расположенным по адресу: <адрес> (том № 1 - л.д.18-19).

Следует также отметить, что представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежные границы вышеуказанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, земельный участок площадью 482 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве объекта собственности Лысогора А.М. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, о чем свидетельствуют представленный кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, выданная 5 сентября 2007 года территориальным отделом (далее – ТО) по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по ЛО) с отметкой о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том № 1 - л.д.20, 184).

Земельный участок площадью 1.152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как объект собственности первоначально Л., а затем Бутрыма А.М. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, с отметкой о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, о чем свидетельствуют представленный кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, выданная 22 декабря 2005 года ТО по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по ЛО (том № 1 - л.д.49, 156).

При этом не только кадастровые планы земельных участков, но и материалы кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, представленные по судебному запросу филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (том № 1 - л.д.151), имеют ссылку на соответствие площадей земельных участков материалам межевания, что свидетельствуют об установлении границ этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № 1 - л.д.20, 49, 152-178, 179-186).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что граница участков в натуре не выносилась, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, представленные в суд и собранные по делу письменные доказательства свидетельствуют о том, что обозначенная литерами ВГДМ смежная граница земельных участков, принадлежащих Лысогора А.М. и Бутрыму А.М., проходит по стене нежилого строения, обозначенного на проекте границ КН 0,14, находящегося на участке, принадлежащем первоначально Л., а затем Бутрыму А.М. (том № 1 – л.д.18, 21, 50, 69, 88, 121-оборот, 157, 162, 165, 177-179, 185,).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из технического паспорта домовладения (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, с указанием года постройки 1940 год, вышеуказанное нежилое строение является сараем, обозначенным литерой Г, площадью по наружным замерам 48, 3 кв.м, который возведен на фундаменте – кирпичные столбы с цоколем из досок, имеет стены кирпичные толщиной 250 мм, крышу из двух слоев толя насухо на рейках (том № 1 – л.д.55 – 55-оборот), при этом по состоянию на день выдачи выписки по данным обследования 14 января 2005 года физический износ этого сарая составлял 70 % (том № 1 – л.д.58).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Лысогора А.М. – Лысогора В.А. выразил мнение о том, что нельзя было границу проводить по стене сарая, и установление границ подобным образом являлось ошибкой (том № 1 – л.д.125).

Между тем, в объяснениях Бутрыма А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции содержатся сведения о том, что Лысогора А.М. пристроился к стене сарая в тот период, когда правопредшественики Бутрыма А.М. уезжали на Север (том № 1 – л.д.120, 189).

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля А., являющейся ведущим специалистом отдела архитектуры администрации МО «Выборгский район» ЛО и осуществлявшей выезд на местность для проверки заявления Бутрыма А.М., которая была допрошена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.111), показала, что Лысогора А.М. при осуществлении строительных работ а своем участке воспользовался чужой стенкой (том № 1 – л.д.113-114).

Кроме того, Бутрым А.М. пояснил, что в связи с физическим износом сарая литера Г возникла необходимость в замене пришедших в негодность несущих балок и кровли, не перестраивая стены. Тогда как, по утверждению Бутрыма А.М., установить балки на прежнее место не представилось возможным, поскольку Лысогора А.М., воспользовавшись стеной сарая литера Г, надстроил и сделал ее несущей для своего сарая (том № 1 – л.д.192).

В письменном сообщении начальника отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области П. от 18 июля 2011 года № в адрес Лысогора А.М. содержится указание на то, что Бутрым А.М. восстановил уже существующее здание хозпостройки, и это здание не может быть отнесено к вновь построенным строениям (том № 1 – л.д.9).

Вместе с тем следует отметить, что Бутрым А.М. в ходе судебного разбирательства, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, сообщил суду о том, что Лысогора А.М. после приобретения в 1969 году доли жилого дома в нарушение градостроительных норм и правил, а также норм противопожарных безопасности начал строительство хозяйственных построек (том № 1 – л.д.192).

Текст встречного искового заявления Бутрыма А.М. также содержит подтверждение того, что Лысогора А.М. после приобретения 1/2 доли жилого дома в 1969 году, нарушая нормы пожарной безопасности, а также градостроительные нормы и правила, произвел захват не принадлежащей ему территории и начал строительство хозяйственных построек (том № 1 – л.д.46).

При таких обстоятельствах, когда Лысогора А.М. и Бутрым А.М. каждый в разное время сочли возможным приобрести в собственность земельные участки, на которых располагались хозяйственные постройки, возведенные с нарушением существовавших норм и правил застройки, в том числе стена одной их таких построек, возведенной до 1940 года, являлась границей смежных участков, то у суда первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ст.1, ст.8, п.1 ст.9 и ст.421 ГК РФ отсутствовали правовые основания для предоставления как Лысогора А.М., так и Бутрыму А.М. судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления Лысогора А.М. и встречного искового заявления Бутрыма А.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения ст.12 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст.ст.128, 131, 218, 454, 549-552 ГК РФ, ст.1, ст.ст.15, 25, 26, абз.2 п.7 ст.36 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.7, 15, 16 и 19 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент осуществления в 2005 года межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, обеспечил единство сложившейся судебной практики по защите права собственности, закрепленное в п.п.2, 22, 25 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционные жалоб представителя истца Лысогора В.А. и Бутрыма А.М. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка Бутрыма А.М. на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии учета внесения истцом по встречному иску изменения в предъявленный иск и в отсутствии протокола с фиксацией результатов выезда и осмотра при наличии определения суда от 30 мая 2012 года о производстве выезда на место, не могут быть положены в основу отмены обжалуемой Бутрымом А.М. части судебного решения, поскольку судебный акт прямо и ясно указывает на отказ в удовлетворении встречного искового заявления Бутрыма А.М. об обязании перенести хозяйственную постройку. Тогда как отсутствие в материалах дела процессуального документа, в котором зафиксированы результаты выезда на место, не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу обжалуемых частей решения суда, апелляционные жалобы представителя истца Лысогора В.А. и Бутрыма А.М. не содержат.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску Лысогора А.М. – Лысогора В.А. и ответчика по первоначальному иску Бутрыма А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гаврилова Н.А.