Дело № 33а-3874/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белякова К.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворен иск Титова И.М. к Белякову К.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Титова И.М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Титов И.М., являвшийся новым собственником жилого помещения, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Белякову К.Л., являвшемуся бывшим собственником жилого помещения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования Титов И.М. ссылался на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 февраля 2012 года с Беляковым К.Л., истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По утверждению Титова И.М., в спорной квартире зарегистрирован бывший собственник Беляков К.Л., который взял на себя обязательство выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако, ответчик продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета не снялся и отказывается освободить квартиру во внесудебном порядке. В этой связи Титов И.М., как новый собственник жилого помещения, находил наличие оснований для применения положений ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-6).

Решением Кингисеппского городского суда от 15 июня 2012 года исковое требование Титова И.М. удовлетворено, при этом суд первой инстанции выселил Белякова К.Л. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.27-30).

Беляков К.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Беляков К.Л. сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указывал также на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении. По утверждению Белякова К.Л., между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой он (Беляков К.Л.) имел право проживать и быть зарегистрированным в квартире до тех пор, пока не найдет себе двухкомнатную квартиру. В этой связи Беляков К.Л. полагал, что суд первой инстанции имел возможность предоставить срок для освобождения жилого помещения (л.д.33).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Беляков К.Л. и Титова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве Титов И.М. возражал против удовлетворении жалобы.

Согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы Белякова К.Л.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем отсутствовавших лиц извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.37-38), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2012 года между Беляковым К.Л., именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Титовым И.М., именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2006 года, а покупатель купил в собственность благоустроенную трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8 – 8-оборот).

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2012 года в п.11 содержит сведения об упорядочении правоотношений нового собственника Титова И.М. с бывшим собственником Беляковым К.Л., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца со дня государственной регистрации настоящего договора (л.д.8-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2012 года, номер регистрации № (л.д.8), и в этот же день зарегистрировано право собственности Титова И.М. на квартиру (л.д.8-оборот), о чем 16 февраля 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № (л.д.10).

Между тем, сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме № 9, выданной 13 апреля 2012 года паспортной службой открытого акционерного общества «Управляющая компания» города Кингисепп, указывают на те обстоятельства, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы:

·       бывший собственник Беляков К.Л. с 3 октября 1997 года;

·       собственник Титов И.М., его жена Титова О.Н., дочь У. и сын М. с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.7).

Кроме того, из текста искового заявления, а также объяснений истца Титова И.М. следует, что Беляков К.Л. после продажи квартиры продолжает проживать в ней, при этом истец, являясь собственником квартиры, и его семья в связи с проживанием в ней ответчика не имеют возможности пользоваться своей квартирой и проживать в ней (л.д.5, 25).

Указанные обстоятельства не оспорены Беляковым К.Л. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Вышеприведенные обстоятельства, оцененные по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имущественное право Титова И.М. должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений Белякова К.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, защищенного положениями ст.209, п.1 ст.235, ст.ст.288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.35 ЖК РФ, отмечает, что соглашение между собственником жилого помещения Титовым И.М. и Беляковым К.Л. о проживании в жилом помещении отсутствует, ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст.31 ЖК РФ, при этом регистрация ответчика в спорной квартире обременением прав собственника в силу закона или договора не является, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком квартирой, в связи с чем ответчик Беляков К.Л. обязан освободить жилое помещение.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Титову И.М. судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.1 ст.235 и ст.304 ГК РФ, а также ч.1 ст.35 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод, изложенный в апелляционной жалобе Белякова К.Л., относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Не соглашаясь с правомерностью указанного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела № 2-595/2012, а адрес ответчика 31 мая 2012 года судом первой инстанции была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 15 июня 2012 года с указанием времени и места рассмотрения дела.

Помимо этого следует отметить, что направленное ранее Белякову К.Л. судебное извещение на 31 мая 2012 года было им получено лично 17 мая 2012 года (л.д.17), однако, ответчик представил письменное заявление, в котором указал только адрес проживания: <адрес>, и просил разбирательство дела отложить в связи с намерением воспользоваться услугами представителя (л.д.18), в связи с чем судебное заседание было назначено на 15 июня 2012 года (л.д.19-20).

Учитывая изложенные обстоятельства возврат направленной ответчику 31 мая 2012 года судебной повестки в суд по причине истечения срока хранения 14 июня 2012 года (л.д.22 – 22-оборот, 23), следует расценивать как уклонение Белякова К.Л. от получения повестки.

В этой связи следует также отметить, что со дня представления Беляковым К.Л. заявления об отложении судебного разбирательства – 31 мая 2012 года до дня рассмотрения дела и впоследствии Беляков К.Л. не воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Беляковым К.Л. своим правом, что позволяет расценить действия суда первой инстанции по извещению ответчика как соответствующие требованиям ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белякова К.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Титовым И.М. и Беляковым К.Л. была достигнута договоренность о праве Белякова К.Л. проживать в квартире до подбора двухкомнатной квартиры, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку носит голословный характер – не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания – ст.60 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Белякова К.Л. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 15 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Белякова К.Л. нет.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белякова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.