Дело №33-3658/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу №2-629/2012 по иску Коробова А.В. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коробова А.В. 27 марта 2012 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к МУ «Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области» об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и по цене, установленными ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды № от <дата> под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. Он возвел на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 15% и площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировал на него право собственности. После этого он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату. Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что объекты незавершенного строительства не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Однако в силу ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и как собственник расположенной на спорном земельном участке недвижимости он в силу положений ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имеет право его выкупа (л.д. 3-6, 24-27).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска Коробова А.В. отказано (л.д. 43-46).

Коробова А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, ст.130 ГК РФ незавершенный строительством жилой дом относится к объектам недвижимости и собственник такой недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. Оснований для ограниченного толкования ст.36 ЗК РФ у суда не имелось (л.д. 49-50).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коробова А.В., его представителя Савина В.А. и представителя ответчика МУ «Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 60-63)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Коробова А.В. на основании распоряжения главы администрации МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» от <дата> № и договора аренды земельного участка от <дата> № является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 15).

На данном участке возведен жилой дом (объект незавершенного строительства) степенью готовности 15%, право собственности на который зарегистрировано за Коробова А.В. <дата> (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года №310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, которые сводятся к тому, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Спорный земельный участок предоставлялся истцу под индивидуальное жилищное строительство, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке незаконченного строительством жилого дома, готовностью всего 15%, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.

При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года №310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), наличие у арендатора земельного участка права собственности в отношении которых дает ему право на его выкуп. Находящееся же в собственности истца недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) не поименовано в пункте 3 вышеупомянутого постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены. После окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, истец не лишен возможности в порядке, установленном действующим земельным законодательством, приобрести спорный земельный участок в свою собственность за плату.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>