Дело №33-3882/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Медведеве П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сапрова О.М. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по иску Сапрова О.М. к индивидуальному предпринимателю Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сапрова О.М. 20 июля 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи мопеда марки <данные изъяты>, заключенного между ними <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приобретенный им <дата> у ИП Байкова В.А. мопед оказался некачественным, в связи с чем <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и в установленный законом десятидневный срок просит вернуть уплаченные им за товар денежные средства. Так как ответа на данную претензию он не получил, то вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 1-2).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года исковое заявление возвращено Сапрова О.М. на основании п.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора (л.д. 3-4).

Сапрова О.М. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и обязать суд первой инстанции принять его исковое заявление к своему производству. В обоснование своей жалобы истец указал, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. С претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи он обращался, и подал иск в суд только после её неудовлетворения в добровольном порядке (л.д. 6-7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Сапрова О.М., судья со ссылкой на п.1 ст.452 ГК РФ указала, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сапрова О.М., реализуя предоставленное ему ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с её неудовлетворением в добровольном порядке – с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в Лужский городской суд требование в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Сапрова О.М. – возвращению в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Сапрова О.М. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>