Дело №33-3687/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чёрного Черному К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу №2-2233/2012 по иску Станченко Н.А. к Черному К.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Станченко Н.А. Сергеева В.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Станченко Н.А. 19 апреля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Черному К.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому он дал в долг ответчику <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата>, а <данные изъяты> руб. - в срок не позднее <дата> Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Черный К.А. уплачивает Станченко Н.А. неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенных денег за каждый день просрочки. Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года иск Станченко Н.А. удовлетворен. С Черному К.А. в пользу Станченко Н.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 16<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 29-32).

Черный К.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. Он был извещен о месте и времени судебного заседания и сообщил суду, что опаздывает, поскольку по пути в суд был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он просил не рассматривать дело в его отсутствие. Однако, когда он прибыл в суд, судья уже удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Таким образом, судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (л.д. 44).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Чёрного К.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 55).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Станченко Н.А. и Черным К.А. был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа денег, согласно которому ответчик до подписания договора получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых обязался вернуть до <дата>, а <данные изъяты> – до <дата> (л.д. 11).

Из пункта 2 данного договора следует, что в случае невозврата полученных им денежных средств в установленные договором займа сроки ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенных денег за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, а также судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда по праву в апелляционной жалобе ответчика не содержится; доказательств полного или частичного исполнения принятых на себя договором займа от <дата> обязательств последний не представил.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Чёрный К.А. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 21.05.2012г., в котором было вынесено обжалуемое решение (л.д. 21). Им самим указанное обстоятельство не оспаривается.

Опоздание ответчика в судебное заседание не может послужить основанием для отмены решения суда.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 21.05.2012г. началось на 45 минут позже назначенного времени, в связи с ожиданием ответчика, который по телефону сообщил о том, что задерживается на 15 минут.

Доводы ответчика об уважительности его причин опоздания в судебное заседания ничем не подтверждены. Проверка у ответчика сотрудниками ГИБДД документов не могла занять 45 минут. Доказательств, что 21.05.2012г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (протокол, постановление), ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы (как в последнем судебном заседании, так и в судебных заседаниях 26.04.2012г. и 10.05.2012г.) и суд правомерно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чёрного Черному К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>