Дело №33-3693/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комкову С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-900/2012 по иску Комкову С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское», Гончарову А.Ю. и Брезицкому Д.П. о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» от <дата>, признании недействительным в части постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <дата> №, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> и от <дата>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от <дата> и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Комкову С.В. и его представителя Иванова М.Д., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Макаревич Л.Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комкову С.В. 23 декабря 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Никольское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата> в части исключения Комкову С.В. из числа членов СНТ «Никольское» и принятия в члены СНТ «Никольское» Макаревич Л.Г.; признании недействительным постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от <дата> в части предоставления земельного участка № по <адрес> в собственность Макаревич Л.Г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> № и от <дата> №, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Макаревич Л.Г. и Гончарову А.Ю. <дата>, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1993г. за ним закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. В 1997г. ему была выдана членская книжка садовода СНТ «Никольское». Земельным участком он пользовался в разрешенных целях, своевременно и в полном объеме оплачивал взносы. В 2005г. он возвел на участке времянку и произвел ее учет в филиале БТИ г. Гатчина. <дата> он подал заявление о выходе из членов СНТ «Никольское» в связи с наличием у него желания вести садоводство в индивидуальном порядке. <дата> общим собранием членов СНТ «Никольское» принято решение о его исключении из членов СНТ и о принятии в члены СНТ Макаревич Л.Г. с передачей ей в пользование спорного земельного участка. Истец считает указанное решение общего собрания недействительным, поскольку на нем не было необходимого кворума, а сам он не был уведомлен о проведении собрания. Общее собрание членов СНТ не имеет полномочий распоряжаться земельными участками на территории СНТ и принимать в члены СНТ лиц, не являющихся владельцами земельных участков. Включение в повестку общего собрания вопроса о приеме Макаревич Л.Г. в члены СНТ и выделение ей земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства. В июле 2009г. Макаревич Л.Г. по подложным документам приватизировала спорный земельный участок вместе с находящейся на нем и возведенной истцом постройкой, а затем продала его Гончарову А.Ю. В дальнейшем спорный земельный участок был продан Брезицкому Д.П. Так как право пользования истца в отношении земельного участка прекращено в установленном законом порядке не было, то постановление о выделении его Макаревич Л.Г. и все последующие сделки с данным участком ничтожны. Кроме того, земельный участок был продан несмотря на то, что не был снят наложенный судом на него арест. От прав на земельный участок истец никогда не отказывался, и он выбыл из его владения против его воли (Т.1, л.д. 9-13, 203-210).

Определением суда от 15.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончарову А.Ю. (Т.1, л.д. 162).

Определением суда от 20.03.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брезицкий Д.П. (Т.2, л.д. 19).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Комкову С.В. отказано в полном объеме (Т.2, л.д. 132-140).

Комкову С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрел дело по заявленным требованиям. На основании его заявления в профком совхоза «Гатчинский» ему был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок № на <адрес> На учредительном собрании членов товарищества от <дата> был принят новый устав СНТ «Никольское» и утвержден список членов, в который включен Комкову С.В. Таким образом, истец является учредителем и СТ «Никольское», и СНТ «Никольское». Членство истца в садоводческом товариществе также подтверждается его членской книжкой садовода, квитанциями об оплате целевых и членских взносов, протоколом общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата>, договором о пользовании объектами инфраструктуры от <дата>, заключенным между ним и СНТ «Никольское». Ссылка суда на состоявшиеся судебные решения Гатчинского городского суда необоснованна, поскольку при рассмотрении данных дел не исследовалось законность владения Комкову С.В. спорным земельным участком. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Феденко Е.Н., которая, как председатель ревизионной комиссии, устанавливала законность протокола общего собрания от <дата> и его решений. Третье лицо Гончарову А.Ю. не был привлечен к участию в деле, что не позволило вынести правильное и объективное решение. В нарушение ч.1 ст.230 ГПК РФ об окончании предварительного судебного заседания 20.03.2012г. протокол не составлялся. Оно было отложено на 24.04.2012г. и в этот день рассмотрено по существу. Таким образом, участники процесса были введены в заблуждение. Судом в нарушение ст.42 ГПК РФ не было вынесено определение о признании Ивановой Л.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (Т.2, л.д. 179-186).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СНТ «Никольское», ответчиков Гончарову А.Ю. и Брезицкому Д.П. и представителя третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 199-203).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комкову С.В. по состоянию на 1997-1999 годы, а также на 2003 год, был указан в списках членов СНТ «Никольское» (Т.1, л.д. 32, 87-89, 91-112). Истец оплачивал членские и иные взносы, что подтверждается квитанциями об уплате взносов (Т.1, л.д. 16-18). Из членской книжки садовода следует, что в пользовании Комкову С.В. с 1993 года находится земельный участок № по <адрес>

Документы, свидетельствующие о принятии Комкову С.В. в члены СНТ «Никольское» (протокол общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных)), в материалах дела отсутствуют. По состоянию на <дата> в собственность Комкову С.В. спорный земельный участок оформлен не был.

<дата> истец обратился в правление СНТ «Никольское» с заявлением об исключении его из числа членов СНТ «Никольское» (Т.1, л.д. 19).

Решением общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата> Комкову С.В. был исключен из числа членов СНТ «Никольское». Этим же решением Макаревич Л.Г. принята в члены СНТ «Никольское» и ей в пользование предоставлен земельный участок № по <адрес> (Т.1, л.д. 22-28).

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <дата> № Макаревич Л.Г. в целях ведения садоводства предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в СНТ «Никольское» массива «Никольское» (Т.1, л.д. 118).

На основании указанного постановления за Макаревич Л.Г. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. На основании договора от <дата> она продала его Гончарову А.Ю., который <дата> продал его предыдущему собственнику - Макаревич Л.Г. Последняя <дата> продала земельный участок Брезицкому Д.П., который на момент рассмотрения настоящего дела являлся его собственником (Т.1, л.д. 113-157, Т.2, л.д. 10-13).

В соответствии со ст.ст. 20 и 21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и к его исключительной компетенции относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Статья 19 данного закона, как и п. 6.5 Устава СНТ «Никольское» (Т.1, л.д. 76), предусматривают право каждого члена садоводческого объединения добровольно выходить из членов такого объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установленный ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Никольское» порядок исключения Комкову С.В. из числа членов СНТ «Никольское» и принятия в члены товарищества Макаревич Л.Г. с предоставлением ей в пользование спорного земельного участка нарушен не был.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу №2-2138/2008 Комкову С.В. отказано в удовлетворении иска об отмене решения общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата> (Т.2, л.д. 102-105)

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе в рамках настоящего дела повторно оспаривать законность решений общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата>, в том числе, и в части его исключения из членов СНТ и принятия в члены СНТ Макаревич Л.Г. с предоставлением ей в пользование спорного земельного участка. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Остальные заявленные истцом требования производны от требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата> в части его исключения из членов СНТ «Никольское» и принятия в члены СНТ «Никольское» Макаревич Л.Г., и, также как и оно, не подлежат удовлетворению.

Истец просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Брезицкому Д.П., однако не обладает правом собственности либо иным вещным правом в отношении данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности либо иное вещное право на имущество, находящееся во владении ответчика.

<дата> истец исключен из членов СНТ «Никольское», а ранее выделенный ему в пользование земельный участок предоставлен другому лицу. Таким образом, начиная с <дата> истец не имеет никаких прав в отношении спорного земельного участка и является ненадлежащим истцом не только по требованию о его истребовании из чужого незаконного владения, но и по требованиям о признании недействительным постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от <дата> в части предоставления земельного участка в собственность Макаревич Л.Г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> № и от <дата> № и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Макаревич Л.Г. и Гончарову А.Ю. <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся учредителем СТ «Никольское» и является учредителем СНТ «Никольское» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Никольское» следует, что его учредителями являются Колупанов В.М., Гончарову А.Ю. Ю.В., Наполов И.Ф., Сурин Ю.А. и Никитин В.М. (Т.1, л.д. 52-54). Комкову С.В. в качестве учредителя СНТ «Никольское» не значится.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры, заключенный между СНТ «Никольское» и Комкову С.В. <дата> (Т.1, л.д. 218-224) и протокол общего собрания членов СНТ «Никольское» от <дата> (Т.1, л.д. 44) не свидетельствуют о наличии у истца права собственности или иного вещного права в отношении спорного земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, содержащимся в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.ч.3, 4 ст.330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого истцом решения, судом первой инстанции допущено не было.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Феденко Е.Н. (Т.1, л.д. 13). Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал, не настаивал на его рассмотрении. Обстоятельства, для подтверждения которых истец просил допросить данного свидетеля (установление законности протокола общего собрания от <дата> и его решений), установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не могут оспариваться свидетельскими показаниями.

Гончарову А.Ю. определением суда от 15.02.2012г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и в этом качестве в дальнейшем принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Судебное заседание 20.03.2012г. не являлось предварительным, а потому вынесения по его окончании определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст.153 ГПК РФ) не требовалось.

В протоколе судебного заседания от 24.04.2012г. отражено вынесение судом без удаления в совещательную комнату определения об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Т.2, л.д. 122).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкову С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>