Дело №33-3691/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В., Рейтер В.Р., Горбунова М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года по гражданскому делу №2-1806/2012 по иску Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В. к Волкову Н.Н. и дачному некоммерческому партнерству «Приозерное» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Волкову Н.Н. Белякова Д.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В. 27 февраля 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Приозерное» и Волкову Н.Н. о взыскании денежного вознаграждения в соответствии с п.7.4.5 договора поручения от <дата> в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за невыполнение обязательства о предоставлении в собственность земельных участков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> между ними (поверенными) и Волкову Н.Н. и ДНП «Приозерное» (доверителями) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенные обязались оказать доверителем консультативные и представительские услуги, способствующие изменению вида разрешенного использования принадлежащих Ильину В.Г. земельных участков из категории земель «для сельскохозяйственной деятельности» в категорию земель «для ведения дачного хозяйства». Со своей стороны, истцы в полном объеме выполнили возложенные на них договором от <дата> обязанности. Ответчиками было допущено нарушение условий договора поручения в виде недоплаты суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и не выплате предусмотренной п.7.8 договора компенсации в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление безвозмездно в собственность истцов земельных участков. На невыплаченную в срок сумму вознаграждения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (Т.1, л.д. 6-8, 15-17).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.06.2012г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (Т.1, л.д. 260-267).

Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы указали, что не подписание ответчиками акта сдачи-приема работ не подтверждает неисполнение истцами договора поручения от <дата>, поскольку председателю правления ДНП «Приозерное» Гращенко Ю.С. были переданы подготовленные поверенными документы для самостоятельной сдачи в регистрирующий орган, что подтверждается распиской Гращенко Ю.С. от <дата> Таким образом, передавать ответчикам по акту сдачи-приемки было нечего. Тот факт, что доверители решили самостоятельно сдать правоустанавливающие документы в регистрирующий орган и получить их оттуда, не освобождает их от обязанности по выплате причитающегося поверенным вознаграждения. Истцы не брали на себя обязательств способствовать регистрации права собственности ДНП «Приозерное» на земельные участки с разрешенным видом использования «для ведения дачного хозяйства». Переход права собственности на земельные участки от физических лиц к ДНП «Приозерное» зависит исключительно от желания данных лиц и может быть осуществлен в любое время. Получение истцами компенсации в размере <данные изъяты> руб. не может быть поставлено в зависимость от действий, на которые они не могут повлиять. Полномочия Гращенко Ю.С. как председателя правления ДНП «Приозерное» истекли 30.01.2012г. и он был не вправе представлять интересы партнерства при рассмотрении настоящего дела. Ответчики никогда не требовали от истцов отчетов о проделанной работе. Указанные в решении суда письма от <дата> и от <дата> содержали лишь требования о предоставлении финансового отчета о расходовании средств на организацию ДНП «Приозерное». Кроме того, данные письма были направлены только Горбунова М.В. Смирновой О.В. и Рейтер В.Р. таких требований от ответчиков не получали. Расписка Волкову Н.Н. от <дата> подтверждает исполнение истцами условий договора поручения. Все денежные средства были выплачены поверенным за конкретную работу, при постоянном контроле со стороны доверителей и только после документального подтверждения выполнения очередного этапа работы. Таким образом, выплата поверенным вознаграждения не носила авансовый характер. Выводы суда о неисполнении истцами в полном объеме поручения ответчиков ни на чем не основаны и опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств (Т.2, л.д. 13-17).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ДНП «Приозерное», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.2, л.д. 22, 26-32).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> между Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В. (поверенными) и Волкову Н.Н. и ДНП «Приозерное» (доверителями) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенные обязались совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: оказать консультативные и представительские услуги, способствующие изменению вида разрешенного использования принадлежащих Ильину В.Г. земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства»; осуществить все необходимые для этого действия в соответствии с действующим законодательством РФ; способствовать внесению произведенных изменений в свидетельства о собственности вышеуказанных участков (Т,1, л.д. 20-26).

Этапы исполнения поверенными поручения доверителей указаны в п.п.3.1.2-3.1.6 договора (Т.1, л.д. 21-22).

Согласно п. 7.2 договора за исполнение поручения поверенным выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Выплата вознаграждения производится следующим образом: <данные изъяты> руб. – в срок до <дата>, <данные изъяты> руб. – в срок до <дата>, <данные изъяты> руб. – в срок до <дата>, <данные изъяты> руб. – в течение пяти рабочих дней после выполнения п.3.1.6 договора, <данные изъяты> руб. – в срок до <дата> (п.7.4 договора).

Во исполнение договора поручения доверителями были выплачены поверенным денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 219-224).

Свои требования о взыскании с ответчиков недоплаченного им вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. истцы мотивируют тем, что ими в полном объеме исполнены принятые на себя по договору поручения от <дата> обязательства.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующих доказательств истцами не представлено.

В соответствии с п.6.1 договора поручения по выполнении поверенными поручения между доверителями и поверенными подписывается акт сдачи-приема работ в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такой акт между ними подписан не был.

Само по себе не подписание акта сдачи-приема работ не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, если установлено, что доверители фактически приняли все исполненное поверенными по договору, однако необоснованно уклоняются от подписания акта.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1.4 договора поручение считается выполненным поверенными в полном объеме после внесения соответствующих изменений в свидетельства о собственности в отношении являющихся предметом договора земельных участков (Т.1, л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования указанных в п.1.2 договора и принадлежащих Ильину В.Г. земельных участков был изменен (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Более того, из материалов дела не следует, что истцами вообще выполнены какие-либо работы по договору поручения. Так, по первому этапу ими должны были быть получены согласования в Рождественском сельском поселении и Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также Протокол общественных слушаний с положительным результатом; по второму этапу – Постановление об изменении вида разрешенного использования; по третьему этапу они должны были сдать документы по внесению изменений в кадастровые планы и свидетельства о государственной регистрации права вышеуказанных земельных участков в Кадастровую палату ЛО и УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО (и подтвердить это документально); по четвертому этапу – получить свидетельства о государственной регистрации права вышеуказанных земельных участков, кадастровых планов, с внесенными в них изменениями вида их разрешенного использования (Т.1, л.д. 22).

Ни Протокол общественных слушаний, ни согласования органов местного самоуправления, ни Постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков, ни кадастровые планы в материалы дела истцами не представлены.

Расписка Гращенко Ю.С. в получении <дата> от Горбунова М.В. ряда документов (Т.1, л.д. 190) не может быть признана таким доказательством, так как связь указанных в расписке документов с документами, которые должны были быть получены поверенными в ходе исполнения поручения, не прослеживается. Копии данных документов суду истцами не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлено.

Факт оплаты ответчиками истцам денежных средств по договору поручения от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. сам по себе не свидетельствует о выполнении последними всех принятых на себя по данному договору обязательств. Осуществление оплаты со ссылкой на какой-либо пункт договора поручения не может быть признано доказательством его исполнения при отсутствии акта сдачи-приемки работ и документов, подтверждающих исполнение отдельных этапов поручения.

Направленные доверителями в адрес поверенных претензии с просьбой представить отчет о расходовании полученных по договору поручения от <дата> денежных средств в нарушение положений п.3.1.7 данного договора были оставлены последними без ответа (Т.1, л.д. 210-217).

То обстоятельство, что данные претензии были направлены доверителями в адрес только одного из поверенных – Горбунова М.В., не свидетельствует о законности действий поверенных, не представивших по требованию доверителей предусмотренного п.3.1.7 договора отчета. При этом именно Горбунова М.В. от имени всех истцов получал от ответчиков денежные средства в счет оплаты по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков невыплаченного вознаграждения по договору поручения в размере 2.000.000 руб. Производные от требования о взыскании невыплаченного вознаграждения требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п.7.3 договора поручения от <дата> ДНП «Приозерное» взяло на себя обязательство в кратчайшие разумные сроки после регистрации в установленном законом порядке права собственности ДНП «Приозерное» на земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» категории земель сельскохозяйственного назначения безвозмездно передать в собственность членов ДНП «Приозерное» Рейтер В.Р., Смирновой О.В. и Горбунова М.В. земельные участки общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. (не менее <данные изъяты> кв.м. каждому) в границах территории ДНП «Приозерное».

В случае невыполнения указанного в п.7.3 договора обязательства доверители выплачивают поверенным компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, за ДНП «Приозерное» не зарегистрировано право собственности на какие-либо земельные участки. Доказательств, что Рейтер В.Р., Смирновой О.В. и Горбунова М.В. являются членами ДНП «Приозерное», истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В договоре поручения от <дата> стороны согласовали условия передачи в собственность поверенным земельных участков: регистрация права собственности на них за ДНП «Приозерное» и членство поверенных в данном партнерстве.

Так как данные условия не соблюдены, истцы не вправе требовать от ответчиков ни передачи им земельных участков, ни выплаты компенсации в связи с их не передачей.

Расписка Волкову Н.Н. от <дата>, в которой он обязался во исполнение пунктов 7.3 и 7.8 договора поручения от <дата> в срок до <дата> передать в собственность поверенных (в равных долях, по <данные изъяты> га каждому) земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми № и № (Т.1, л.д. 128) представляет собой обязательство одного из доверителей отвечать своим собственным имуществом по предусмотренным вышеуказанными пунктами договора поручения обязательствам обоих доверителей.

Однако дополнительного соглашения об изменении содержания пунктов 7.3 и 7.8 договора поручения от <дата> между сторонами данного договора заключено не было. Требований к Волкову Н.Н. об исполнении им принятых на себя по расписке от <дата> обязательств истцы в рамках настоящего дела не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований и в части взыскания с ответчиков компенсации в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя ответчика ДНП «Приозерное» в рассмотрении настоящего дела принимал участие Гращенко Ю.С., не имеющий на это полномочий, ни на чем не основаны и опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов, подтверждающих полномочия Гращенко Ю.С. Со своей стороны, истцами не представлено доказательств, что председателем правления ДНП «Приозерное» является не Гращенко Ю.С., а другое лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В., Рейтер В.Р. и Горбунова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>