Дело № 33-3611/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Николаева А.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г., которым исковое заявление Николаева А.В. к Елесиной О.В. о взыскании суммы возвращено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец обратился в Лужский городской суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., в связи с использование его автомашин.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что, является собственником указанных автомашин, ответчик незаконно завладела ими и пользуется с <...> года по настоящее время.

Определением Лужского городского суда от 02 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина, ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате госпошлины истцом не заявлено, не представлен расчет исковых требований, не определена цена иска, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 марта 2012 года /л.д.4/.

Определением Лужского городского суда от 11 марта 2012 года исковое заявление возвращено Николаеву А.В. в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения /л.д.6/.

Частная жалоба на определение от 02.02.2012 года подана 13 марта 2012 года, к жалобе не представлено доказательств невозможности оплаты госпошлины /л.д.10-12/.

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку определение от 02 февраля 2012 года им получено только 13 марта 2012 года, вместе с частной жалобой на определение от 02.02.2012 года направлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку отсутствуют денежные средства на лицевом счете истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением суда от 02.02.2012 года исковое заявление Николаева А.В. к Елесиной О.В. о взыскании суммы без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно, поскольку истцом не оплачена госпошлина, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки по оплате госпошлины и не представлены доказательства его материального положения, которые не позволяют ему оплатить госпошлину, не представлен расчет исковых требований. Истцом требования суда не были выполнены в установленный срок, заявление возвращено Николаеву А.В.

Судебная коллегия полагает, что определение Лужского городского суда обоснованно и отмене не подлежит, поскольку срок для исправления недостатков искового заявления был предоставлен разумный один месяц, по настоящее время истцом требования суда не исполнены, поскольку доказательства отсутствия на лицевом счете Николаева А.В. денежных средств для оплаты госпошлины не представлены, в данном случае, истец обязан самостоятельно представить указанные доказательства, в силу ст.98 ГПК РФ, в обязанности суда истребование каких-либо сведений, в частности о доходах истца, до принятия иска к производству не предусмотрены и противоречили бы действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Истцом также не представлен расчет заявленных исковых требований, подтверждающий размер требований и их обоснованность.

В заявлении истца, приложенного к частной жалобе на определение от 02.02.2012 года, не содержится просьбы о продлении назначенных судом процессуальных сроков, в частности в связи с поздним получением истцом определения об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения Лужским городским судом, данное определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>