Дело № 33-3361/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Багдасаряна С.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 г., которым Багдасаряну С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2011 года по иску ГУ Дом отдыха <...> к Багдасаряну С.А. о сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Багдасарян С.А. обратился в Лужский городской суд с заявлением о пересмотре решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было удовлетворено заявление ГУ Дом отдыха <...> и Багдасарян С.А. обязан снести самовольно возведенные постройки.

В обоснование требований ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит <...>, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку права истца не нарушены действиями ответчика. О данных обстоятельствах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Багдасарян С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуального законодательства. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит <...>, поэтому права истца действиями ответчика не нарушены, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом при рассмотрении дела привечено лицо, не привлекавшееся при рассмотрении дела по существу. Суд при вынесении определения не учел всех обстоятельств дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом было принято решение по иску ГУ Дом отдыха <...> к Багдасаряну С.А. о сносе самовольно возведенных строений, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу /л.д.185-188 т.1/.

Постановлением главы <...> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <...> выделен земельный участок <...> в <...> в связи с покупкой дома /л.д.12 т.2/.

Постановлением главы администрации Дзержинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено /л.д.9 т.2/.

В <...> году был расторгнут договор купли-продажи дома, расположенного на территории <...>, заключенный с <...> /л.д.25,26 т.2/.

Истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <...> кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истцу также принадлежит на праве оперативного управления дом, в котором проживает заявитель, который является собственностью Российской Федерации /л.д.31,33,93-94 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принадлежности земельного участка, на котором расположены постройки ответчика истцу, однако данный земельный участок принадлежит иному лицу, поскольку при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные постройки, истцу, данные свидетельства не оспорены и не признаны недействительными.

Постановление о выделении <...> земельного участка отменено Администрацией Дзержинской волости, и в последствии данный участок повторно не предоставлялся. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> не отрицал, что земельный участок и дом были у него изъяты, на земельный участок свидетель не претендует, границы земельного участка не устанавливались.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, могли быть известны ответчику, поскольку он имел возможность истребовать сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные постройки, указанные Багдасаряном С.А. обстоятельства, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления исковых требований земельный участок находился в собственности ГУ <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Багдасаряна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>