Дело № 33-3918/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л. при секретаре Лопатиной А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рукавишниковой Г.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения представителя истца – ООО «Светогорское ЖКХ» Пугачева Н.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Рукавишниковой Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В обоснование исковых требований истец указывал, что Рукавишниковой Г.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43, 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу, однако платежи за жилищно-коммунальное обслуживание осуществляет не регулярно и не в полном объеме. Задолженность Рукавишниковой Г.Л. по состоянию на 01 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.2-3). Представитель истца Пугачев К.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддерживал. Ответчик Рукавишникова Г.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В письменном отзыве указывала, что в 2009 году ею были произведены определенные платежи за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, за последние три года она не получала от истца уведомлений о том, что вносятся изменения в оплату услуг. Ссылалась на то, что она частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем истец предлагал ей рассрочку по уплате оставшейся задолженности, однако, впоследствии от данного предложения отказался (л.д.21-22, 27-28). 15 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены в полном объеме (л.д.29-31). Ответчик Рукавишникова Г.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, обязав ответчика провести сверку расчетов, на основании актов сверки предоставить рассрочку по уплате задолженности на 10 месяцев. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, податель жалобы просит учесть, что она является пенсионером и имеет доход, не превышающий <данные изъяты> рублей (л.д.34-36). Ответчик Рукавишникова Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, просила рассматривать в ее отсутствие (л.д.36), в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель истца Пугачев К.О. возражал против доводов жалобы, не оспаривал факта погашения ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что Рукавишникова Г.Л. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает по указанному адресу. На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что по состоянию на февраль 2012 года у Рукавишниковой Г.Л. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся у нее по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность в полном объеме. Между тем, на момент разрешения спора ответчиком была погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к отзыву на исковое заявление (л.д.23). Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности. Кроме того, ответчик возместила истцу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и исключает возможность возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит наличие основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности в связи с недоказанностью установленного судом ее размера, а также в части судебных расходов. В то же время довод жалобы Рукавишниковой Г.Л. о том, что ею, вопреки утверждению истца, платежи за коммунальные услуги не регулярно, но производились, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку все произведенные ею с 2009 года по 2012 год платежи, подтвержденные приложенными к отзыву квитанциями (л.д.24-25) учтены при расчете задолженности (л.д.5-6). Довод жалобы о том, что истец не получала от ответчика в соответствии с требованиями п.42 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» уведомлений об изменении размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не отменяет и не изменяет обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг. В установленном законом порядке изменение ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» размера платы за жилищно-коммунальные услуги ответчицей оспорено не было. Кроме того, помимо письменных объяснений, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств об отсутствии уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между тем, ответчик не лишена возможности с учетом данного обстоятельства поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст.203 ГПК на стадии исполнения решения суда, в то время как суд апелляционной инстанции полномочиями по предоставлению рассрочки не наделен. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в части размера задолженности и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: взыскать с Рукавишниковой Г.Л. в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «Светогорское ЖКХ» к Рукавишниковой Г.Л. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукавишниковой Г.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты>