Дело № 33-3767/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л., при секретаре Лопатиной А.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриановой В.Ф. – Андриановой Т.П. - на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Валентины Федоровны к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Антракт» о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения представителя истца Андриановой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Андрианова В.Ф. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Антракт» о признании незаконным постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта СНТ о предоставлении ФИО13 земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом СНТ «Антракт», Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков. Кроме того, истец утверждала, что участок № сформирован из земель общего пользования, собственником которых СНТ «Антракт» не являлась, а потому не могло ими распоряжаться. Недостающая до 600 кв.м часть земельного участка № сформирована за счет принадлежащего ей земельного участка, при этом она границы участка ФИО8 не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались. 29 июня 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Андриановой В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. Андрианова В.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Андриановой Т.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2012 года. Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка № ФИО7. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу. При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы. В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела усматривается, что Андрианова В.Ф., будучи членом СНТ «Антракт» (л.д.86-96 гражданского дела №2-461/11), на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № в СНТ «Антракт» на пл. 63 км <адрес> площадью 600 кв.м (л.д.16-17, 20-21, 24). Между тем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок перешло к ФИО1 (л.д.234, 243 гражданского дела №2-461/11) ФИО8 является членом СНТ «Антракт» с 1993 года, ему, как члену садоводства, был выделен земельный участок № (л.д.48-55, 27). Постановлением Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СНТ «Авангард» предоставлен ФИО8 в собственность (л.д.12). Земельные участки №№ и № являются смежными по отношению друг к другу (л.д.7 гражданского дела №2-461/11). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок № не являлся свободным до предоставления его в собственность ФИО8, при предоставлении данного участка в собственность ФИО8 соблюдены требования ст.28 федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом права истца предоставлением участка в собственность ФИО8 не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено. Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка № ФИО7, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка № ФИО7, каких-либо требований к ней истцом не заявлено. Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ). Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери Андриановой Т.П. (л.д.169). Между тем, от Андриановой Т.П. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2012 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации (л.д.170). В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6). От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало. Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя Андриановой Т.П.. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андриановой В.Ф. – Андриановой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты>
в ее собственности находится земельный участок №. Соседний земельный участок № являлся свободным. 12 января 2011 года при получении иска ФИО8 о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении участка № ФИО8.