Дело № 33-3722/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова И.Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родионова И.Н., Шеффер А.И. к МУЗ Волосовская ЦРБ о признании недействительными актов медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Родионова И.Н. - Родионовой Т.Н., представителя Шеффера А.И – Лошкарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУЗ «Волосовская центральная районная больница» Гумаровой Г.К., представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Василенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионов И.Н., Шеффер А.И. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании недействующими актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ....

В обоснование своих требований указали, что ... было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родионова И.Н. (акт №) и Шеффер А.И. (акт №). По результатам освидетельствования были составлены акты, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. Акты не опубликованы в соответствии с требованием ч.3 ст. 15 Конституции РФ и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В нарушение п.5 данного Приказа акты истцам не выданы.

При поведении освидетельствования истцов и при последующем заполнением актов нарушена «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством»:

при проведении освидетельствования истцы были в верхней одежде и в наручниках, таким образом, пульс и давление у истцов не измерялись; данные, указанные в п. 10 актов, ложные;

исследования, требуемые в п. 11 акта (двигательная сфера), не проводились, и как следствие, данный пункт заполнен не полностью;

осмотр, требуемый в п. 12 акта, не проводился, записи нет;

наличие запаха алкоголя изо рта, требуемое в п. 14 акта, не проводилось. Пункт не заполнен.

в п. 15.1 и 15.2 не указаны сведения о приборе, на котором проводились замеры (отсутствует наименование прибора, заводской номер, дата последней проверки прибора);

в п. 15.1.1 и 15.1.2 не указано точное время проводимых исследований;

забор воздуха проводился только один раз, тогда как должно проводиться два раза с промежутком 20 минут;

не указано точное время окончания освидетельствования (п. 18 актов);

в п. 20 отсутствуют необходимые данные для идентификации лица, проводившего освидетельствование (должность, расшифровка подписи, дата выдачи документа о подготовке к освидетельствованию, наименование учреждения, где проводилась подготовка). Отсутствует личная печать врача.

Направление истцов на медицинское освидетельствование осуществлено начальником оперативного отдела ФБУ КП-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО, майором внутренней службы П., находившимся на тот момент на больничном.

Реализовав право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной форме истцы просили признать акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ... недействительными.

Представитель МБУЗ «Волосовская ЦРБ» Гумарова Г.К. возражала против удовлетворения требований Родионова И.Н. и Шеффера А.И.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Родионова И.Н., Шеффер А.И. к МУЗ Волосовская ЦРБ о признании недействительными актов медицинского освидетельствования отказать.

В представленной апелляционной жалобе Родионов И.Н. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить полностью как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что решение суда не содержит мотивированных выводов по существу заявленных требований, судом не исследовано соответствие содержания оспариваемого акта № действующему законодательству (л.д.208-211).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУЗ «Волосовская ЦРБ» и.о. главного врача Туманова Т.В. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И.Н. без удовлетворения (л.д.215-216).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... осужденный Родионов И.Н. водворен в штрафной изолятор на срок ... суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков.

Факт нахождения Родионова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении требований Родионова И.Н. о признании акта № от ... недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование Родионова И.Н. проведено с требованием закона.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).

До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР, в частности Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, поскольку ее положения не противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Пункт 1 Временной инструкции предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный привлекается к дисциплинарной ответственности (ст.115 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, акт № от ... не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он являлся доказательством при решении вопроса о привлечении Родионова И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Законность признания Родионова И.Н. злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении проверена судом первой и кассационной инстанции при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова И.Н. к МУЗ Волосовская ЦРБ о признании недействительным акта медицинского освидетельствования № от ... принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет его отмену с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 328, абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова И.Н. к МУЗ Волосовская ЦРБ о признании недействительным акта медицинского освидетельствования № от ... отменить.

Производство по делу по заявлению Родионова И.Н. о признании недействительным акта медицинского освидетельствования № от ... прекратить.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И.Н. – без удовлетворения.

Судья ...