Дело № 33а-3923/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Г.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Максимовой А.В. к Попову Г.И. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Попова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Максимова А.В. первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Попову Г.И. о выделении в натуре 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из: прихожей № площадью 6,2 кв.м (литера «А»), жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м (литера «А»), лестницы № площадью 8,8 кв.м (литера «а»), летней комнаты № площадью 9,4 кв.м (литера «А1»), летней комнаты в мансарде № площадью 13,6 кв.м (литера «А1»), коридора № площадью 9,6 кв.м (литера «а2»), части кухни № (литера «А») площадью 1,58 кв.м, а также надворные постройки: сарай (литера «Г2»), сарай (литера «Г3»), туалет (литера «Г5»), колодец (литера «Г8»), колодец (литера «Г7») оставить в общем пользовании. Кроме того, Максимова А.В. принимала на себя обязательство за вой счет и своими силами произвести следующие работы: 1. переоборудовать кухню № (литера «А») путем установления стены между кухней № и прихожей № (литера «А»), на одном уровне со стеной, расположенной между жилой комнатой № (литера «А») и жилой комнатой № (литера «А») согласно прилагаемой к заявлению Схеме; 2. построить печь, необходимую для отопления жилой комнаты № (литера «А»), и кухни № (литера «А») согласно прилагаемой к заявлению Схеме. В обоснование исковых требований Максимова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что является сособственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся одноэтажным строением с мансардой, имеющем два отдельных входа, разделенный на две изолированные части сплошными перегородками и расположенный по адресу: <адрес>, тогда как сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Попов Г.И.. Поскольку истец занимает именно ту часть жилого дома, на которую претендует, то с учетом сложившегося порядка пользования, и в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Максимова А.В. предложила ответчику заключить соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности. Однако, по утверждению Максимовой А.В., со стороны ответчика поступил немотивированный отказ. В этой связи Максимова А.В. находила наличие оснований для разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3 – 3-оборот, 22 – 22-оборот, 23, 37 – 37-оборот, 39-40, 41-42). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства Максимовой А.В. (л.д.61 – 61-оборот) определением Выборгского городского суда от 25 января 2012 года назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, определения вариантов этого раздела, а также определения необходимых строительных работ и размера стоимости этих работ и материалов, при этом поручено проведение указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (далее – ООО КНЭО «Дан-эксперт»), возложены расходы по проведению экспертизы на Максимову А.В., и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы (л.д.65-67). Согласно заключению № 2-89/2012, составленному 29 февраля 2012 года экспертом ООО КНЭО «Дан-эксперт» Р., в частности, возможен раздел спорного жилого дома по двум вариантам (л.д.73-92). После возобновления производства по делу в связи с получением заключения № 2-89/2012 от 29 февраля 2012 года на основании определения Выборгского городского суда от 11 марта 2012 года (л.д.69) Максимова А.В. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом Максимова А.В. просила выделить в натуре принадлежащие истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей прихожей № 1 площадью 6,2 кв.м (литера «А»), жилой комнаты № 4 площадью 15,3 кв.м (литера «А»), лестницы № 5 площадью 8,8 кв.м (литера «а»), летней комнаты № 6 площадью 10,1 кв.м (литера «А1»), летней комнаты в мансарде № 9 площадью 9,4 кв.м (литера «А1»), летней комнаты в мансарде № 10 площадью 13,1 кв.м (литера «А1»), коридора № 8 площадью 9,6 кв.м (литера «а2»), а также надворные постройки: сарай (литера «Г2»), сарай (литера «Г3»), туалет (литера «Г5»), колодец (литера «Г8») (л.д.93 - 93-оборот, 95, 96-97). При этом представитель – адвокат Самоленкова Н.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Максимовой А.В. в суде первой инстанции по вопросу выдела в натуре 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.21) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Максимовой А.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.4 – 4-оборот), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просила не выделять в натуре часть кухни № 2 (литера «А») площадью 1,6 кв.м, без оплаты денежных средств на уменьшение фактической площади, тогда как все остальные исковые требования о выделе в натуре части жилого дома и надворных построек остаются прежними (л.д.94, 114). Выборгский городской суд 17 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Максимовой А.В. о выделении в натуре 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; выделил в натуре и признал за: · Максимовой А.В. право собственности на часть жилого дома, состоящей из прихожей № 1 площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 15,3 кв.м, лестницы № 5, летней комнаты № 6 площадью 10,1 кв.м, летней комнаты в мансарде № 9 площадью 9,4 кв.м, летней комнаты в мансарде № 10 площадью 13,6 кв.м, коридора № 8 площадью 9,6 кв.м и надворных построек: сарай литера «Г2», сарай литера «Г3», туалет, колодец литера «Г8», находящихся по адресу: <адрес>; · Поповым Г.И. право собственность на часть жилого дома, состоящей из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, веранды площадью 23,7 кв.м и надворных построек: сарай литера «Г», баня литера «Г2», туалет литера «Г4», колодец литера «Г7», гараж литера Г6», находящихся по адресу: <адрес> (л.д.116-120). Попов Г.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил пересмотреть решение по делу, поскольку, по мнению Попова Г.И., выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение не соответствует требованиям закона и нарушают права ответчика. При этом Попов Г.И. считал, что Максимова А.В. является недостойным наследником, тогда как один из правоустанавливающих документов, положенных в основу возникновения права Максимовой А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, - договор дарения является обманом (л.д.126 - 127-оборот). На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Максимова А.В. и допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Самоленкова Н.В., которой помимо ордера, выданного адвокатским образованием, действовала в защиту прав, свобод и законных интересов Максимовой А.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.4 – 4-оборот). Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Попов Г.И. настаивал на удовлетворении предъявленной апелляционной жалобы. В отсутствии возражений со стороны Попова Г.И. с учетом сведений о надлежащем извещении Максимовой А.В. и ее представителя – адвоката Самоленковой Н.В. о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.134, 135), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Попова Г.И. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право Максимовой А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено: 1. свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному 30 декабря 1988 года государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда З., зарегистрированному в реестре за №, согласно которому (свидетельству) на основании завещания, удостоверенного 2 июня 1987 года Второй Ленинградской государственной нотариальной конторы, реестр № Д-1841, после смерти М. Одноорова (после брака Максимова) Анна Вячеславовна совместно с О., П. и Поповым Г.И. с учетом осуществления 18 июня 1989 года Выборгским Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) регистрации права собственности приобрела по 1/4 доли каждый жилого бревенчатого дома с надворными постройками в поселке <адрес> (л.д.5 -5-оборот); 2. свидетельством о праве на наследство по закону, изготовленным на бланке №, выданным 6 февраля 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрированным в реестре за №, согласно которому (свидетельству) на основании ст.1142 ГК РФ Максимова А.В., будучи дочерью, является наследником имущества О., умершей 24 октября 2000 года, при этом наследство состоит из 1/4 доли каждый спорного жилого дома с надворными постройками (л.д.6), а также свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 31марта 2010 года (л.д.7); 3. договором дарения доли жилого помещения, заключенного 25 февраля 2010 года между П. в лице представителя Б., именуемым в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Максимовой А.В., именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, по условия которого «Даритель» подарил и передал, а «Одаряемая» приняла в дар принадлежащую «Дарителю» на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.8 – 8-оборот), а также свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 31 марта 2010 года (л.д.9). Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные правоустанавливающие документы на спорное имущество в установленном порядке признавались недействительными. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что по правилам ст.1117 ГК РФ Максимова А.В. является недостойным наследником. Между тем, с учетом особенности заявленного Максимовой А.В. искового требования о выделе принадлежащих ей долей из общего имущества и построек хозяйственного назначения суд первой инстанции в обеспечение единства сложившейся судебной практики по спорам, возникающим между участниками общей долевой собственности на жилой дом, а также единообразия в толковании норм материального права, выполнил разъяснения, изложенных в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», предусматривающих: Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6). Как видно из материалов дела с учетом характера разрешаемых вопросов, поставленных истцовой стороной в письменном ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы (л.д.61 – 61-оборот), Выборгский городской суд 25 января 2012 года на основании ст.79 ГПК РФ постановил определение о назначении судебной технической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО КНЭО «Дан-эксперт» (65-67). Содержание обжалуемого судебного решения указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Максимовой А.В. положил вариант № 1 раздела домовладения согласно заключению № 2-89/2012, составленному 29 февраля 2012 года экспертом ООО КНЭО «Дан-эксперт» Плиевым Р.А., предусматривающему выделение в собственность Максимовой А.В. части жилого дома, что соответствует 59/100 доли, в составе помещений: · жилой дом литера «А»: прихожая «1» площадью 6,2 кв.м, жилая комната «4» площадью 15,3 кв.м; · пристройка литера «а»: лестница «5» площадью 8,8 кв.м, летняя комната «6» площадью 10,1 кв.м; · пристройка литера «а2»: коридор «8» площадью 9,6кв.м; · мансардный этаж литера «А1»: летняя комната «9» площадью 9,4 кв.м, летняя комната «10» площадью 13,6 кв.м; · надворные постройки: сарай литера «Г2», сарай литера «Г3», туалет литера «Г5» и колодец литера «Г8». Тогда как Попову Г.И. надлежит передать часть жилого дома, что соответствует 41/100 доли, в составе помещений: · жилой дом литера «А»: кухня «2» площадью 6,1 кв.м, жилая комната «3» площадью 8,7 кв.м; · пристройка литера «а1»: веранда «7» площадью 23,7 кв.м; · надворные постройки: сарай литера «Г», баня литера «Г1», туалет литера «Г4», гараж литера «Г6» и колодец литера «Г7» (л.д.82-83). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью предпочтения первого варианта раздела спорного домовладения согласно заключению № 2-89/2012 от 29 февраля 2012 года, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.65-67, 73) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. – Так, эксперт Р. имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы по специальности 19 лет, в том числе работы в качестве эксперта 3 года (л.д.73). Экспертному исследованию был повергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом осуществлен осмотр спорного жилого дома в присутствии Максимовой А.В. и Попова Г.И. с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в судебном определении и на основании требований действующих норм и правил, а именно: 1. Жилищный кодекс Российской Федерации; 2. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; 3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; 4. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; 5. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37; 6. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.74, 75). Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 25 января 2012 года, когда было принято определение о назначении судебной технической экспертизы (л.д.62-64), указывают на то обстоятельство, что присутствовавший в судебном заседании Попов Г.И., несмотря на разъяснения суда первой инстанции о значении экспертизы и вопросов, которые могут поставить стороны, имел возможность принять участие в обсуждении указанного ходатайства. Однако Попов Г.И. ограничился высказыванием мнения об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы, на проведение которой жалко денег, при этом считал, что есть возможность разделить дом в пропорции 1 : 3 (л.д.63). Поэтому не может быть признано правомерным утверждение Попова Г.И., изложенное в тексте апелляционной жалобы, об имевших место с его стороны вложениях, значительно увеличивших стоимость спорного домовладения, и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, включая возможность получить экспертное заключение, в том числе и по вопросам имели ли место переоборудование и реконструкция спорного домовладения, а также стоимость этих вложений. Вместе с тем, отдавая предпочтение варианту № 1, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что согласно экспертному заключению № 2-89/2012 от 29 февраля 2012 года для реализации раздела по варианту № 1 производство перепланировки не требуется и расходы не предполагаются, при этом из переоборудования необходимо выполнить отдельный ввод электроснабжения в квартиру № 2, выделяемую Попову Г.И., стоимость работ и материалов определяется элетроснабжающей организацией в соответствии с ее техническими условиями на подключение, которое должно быть оплачено Поповым Г.И. (л.д.83). Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.1, ст.8 и п.1 ст.9 ГК РФ, в целях разрешения конфликтной ситуации между двумя сособственниками, при постановлении 17 апреля 2012 года учел согласие Максимовой А.В. на уменьшение размера ее доли с 3/4 до 59/100 в праве собственности на спорное домовладение, тогда как доля Попова Г.И. значительно увеличилась: с 1/4 до 41/100, что указывает на отсутствие нарушения (ущемления) его имущественного права. При этом, как отмечено выше, со стороны Максимовой А.В. имеет место отказ от требования о взыскании денежной компенсации, обусловленной фактом уменьшения доли в собственности на спорное домовладение (л.д.94, 114). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленных Максимовой А.В. исковых требований также учел другие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, предоставив Максимовой А.В. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.252 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, возникающим между участниками общей долевой собственности на жилой дом, а также единообразия в толковании норм материального права, выполнил разъяснения, изложенных в п.п.4 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 17 апреля 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Попова Г.И. не содержит. Вместе с тем, действуя в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в подп. «а» п.1.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с учетом наличия недостатка, сопряженного с затруднением исполнения судебного решения на практике, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие основания для частичного судебного вмешательства в судебное решение и дополнения резолютивной части судебного акта указанием о том, что прекращается общая долевая собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом Максимовой А.В. передается в собственность 59/100 (пятьдесят девять сотых) доли в этом домовладении, а Попову Г.И.– 41/100 (сорок одна сотых) доли. Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года изменить, дополнив указанием о том, что прекращается общая долевая собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом Максимовой А.В. передается в собственность 59/100 (пятьдесят девять сотых) доли в этом домовладении, а Попову Г.И. – 41/100 (сорок одна сотых) доли. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Тервинская Л.А.