Дело № 33-3873/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронина <данные изъяты> на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу № 2 – 1715/2011 по иску Воронина <данные изъяты> к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании излишне выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронина Г.В. к ФГУ «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, об обязании провести перерасчет, установить ежемесячный размер платы за коммунальные услуги, выплатить излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и взыскании неустойки (т.1 л.д.201-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 года произведена замена ответчика ФГУ «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» правопреемником - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронина Г.В. без удовлетворения (т.1 л.д.265-269).

28 декабря 2011 года Воронин Г.В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.276-283).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявления Воронина Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.10.2011 отказано (т.1 л.д.287-289).

2 апреля 2012 года Воронин Г.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.2-9).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.06.2012 заявление Воронина Г.В. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.19-22).

Воронин Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил пересмотреть указанное определение. В качестве оснований для отмены определения в частной жалобе указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.25-32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В качестве обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела, Воронин Г.В. ссылается на письмо руководителя федеральной службы по тарифам от 12.10.2011 и письмо контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 05.10.2011.

Поскольку указанные письма, на которые Воронин Г.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являются суждениями должностных лиц государственных органов, основанными на нормативно-правовых актах и обстоятельствах, которые уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, то указанные письма суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельствами и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и, соответственно, не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 332, 333, 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО6