№ 33-3794/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Калашникова <данные изъяты> – адвоката Шалонина <данные изъяты> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года о прекращении производства по делу № 2-681/2012 по иску Калашникова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> об определении территориальных границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Калашникова Г.Ф. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., возражения ответчика Григорьевой Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калашников Г.Ф. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с произведенной ООО <данные изъяты> горизонтальной (кадастровой) съемкой, с определением координат межевых знаков, согласно каталогу координат.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что длительное время не установлена территориальная граница между его земельным участком и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Григорьевой Н.Ф. Не проведено межевание указанных земельных участков. В связи с наличием спора о порядке владения и пользования земельным участком с Григорьевой Н.Ф. в 2008 году обращался в суд. Проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизой был предложен вариант границы между участками, который обеспечивает соответствие фактической площади земельного участка истца, площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Однако, Григорьева Н.Ф. отказалась от установления границы по предложенному экспертом варианту, но доводов, свидетельствующих о невозможности установления границы по данному варианту не представила. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (л.д.2-7).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Калашникова Г.Ф к Григорьевой Н.Ф. об определении границ земельного участка прекращено (л.д.70-72).

Представитель истца Калашникова Г.Ф. – адвокат Шалонин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения и подал частную жалобу с требованием определение отменить и возвратить гражданское дело в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов в частной жалобе представитель истца Шалонин В.Н. указал, что стороны спора по настоящему делу и по делам № 2-1152/2010 и № 2-518/2011 не являются тождественными. В ходе рассмотрения дел 2-1152/2010, 2-518/2011 истец просил определить местоположение всей границы его земельного участка в целом. В рамках настоящего спора истец просит установить только одну границу, которая является смежной по отношению к участку Григорьевой, из чего следует, что и основания иска по делам №№№ 2-1152/2010, 2-518/2011, 2-681/2012 также не являются тождественными. Предыдущие решения суда никоим образом не разрешили спор между истцом и Григорьевой Н.Ф.. В результате прекращения производства по делу стало невозможным исполнение решения Кингисеппского городского суда по делу № 2 – 21/2009, которым Григорьева Н.Ф. обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра (л.д.73 – 75).

Ответчик Григорьева Н.Ф. представила письменные возражения на частную жалобу, в которых указала, что истцом вновь предъявлены требования об установлении границы земельного участка в тех координатах, которые уже рассматривались судом. Также указала, что заключение землеустроительной экспертизы уже было предметом исследования суда. Суд пришел к выводу, что установление границы в заявленных в настоящем иске истцом координатах, является не объективным и не обоснованным. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.77 – 79).

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калашников Г.Ф. и его представитель Шалонин В.Н. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.

Ответчик Григорьева Н.Ф. возражала против отмены определения суда и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с требованиями об установлении границы земельного участка Калашников Г.Ф. обращается в третий раз.

Ранее, 29 ноября 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1152/2010, отказано в удовлетворении иска Калашникова Г.Ф к <данные изъяты>. и Григорьевой Н.Ф. об установлении границ земельного участка.

17 августа 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-518/2011, отказано в удовлетворении иска Калашникова Г.Ф к КУИ МО «<данные изъяты> район», администрация МО <данные изъяты> сельское поселение» об установлении границ земельного участка (л.д.14-21).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления в 2012 году Калашников Г.Ф. просит определить границу участка по тем же координатам, что и в делах №2-1152/2010, № 2-518/2011.

Доводы подателя частной жалобы о наличии иного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованным, так как повторное предъявление исковых требований к одному из нескольких ответчиков, при совпадении предмета и основания иска, не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, совпадают с теми обстоятельствами, на которые ранее ссылался Калашников Г.Ф. по делам, по которым решения вступили в законную силу.

Следовательно, и предмет, и основания иска, а также субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, совпадают в заявленном иске и в иске по делу № 2-518/2011.

Ссылка представителя истца на невозможность исполнения решения суда по делу № 2 – 21/2009, которым Григорьева обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра, несостоятельна, поскольку заявленный иск не может быть по закону направлен на разъяснение порядка исполнения ранее вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что разрешение спора в отношении одной из границ земельного участка, при наличии спора по иным границам земельного участка, не позволит истцу завершить межевание земельного участка.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калашникова <данные изъяты> – адвоката Шалонина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО9