Дело № 33-3889/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, предоставлении должности в соответствии с заключением врачебно-консультационнной комиссии, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, предоставлении должности в соответствии с заключением врачебно-консультационнной комиссии, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель указали, что истица работала у ответчика в должности сортировщика керамических изделий. ДД.ММ.ГГГГ она прошла врачебно-консультационную комиссию, по заключению которой ей рекомендован перевод на постоянную работу не связанную с подъемом и переносом тяжестей. ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность подсобного рабочего, не соответствующая указанным в заключении ВКК требованиям, и одновременно разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ней прекращается в соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На тот период была и другая вакантная должность- контроллер ОТК, но ее истице не предложили. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о том, что трудовой договор, заключенный между ней и ЗАО «<данные изъяты>», расторгнут, ей предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. Истица на момент увольнения находилась на больничном. В ответ на данное уведомление она направила работодателю письмо с указанием отправить трудовую книжку по почте, но до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика. В связи с тем, что ответчик удерживает трудовую книжку, истица не имеет возможности устроиться на другую работу. По данному вопросу она неоднократно обращалась в Тосненскую городскую прокуратуру, но по результатам проверки нарушений со стороны ответчика не выявлено, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» иск не признала, заявив о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, а также приводит доводы, изложенные ею в обоснование иска.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО «<данные изъяты>» сортировщиком керамических изделий.

Согласно справке врачебно-консультационной комиссии <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от подъема и переноса тяжестей, длительного пребывания на ногах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с просьбой перевести на легкий труд по состоянию здоровья. В тот же день ей была предложена должность подсобного рабочего с заработной платой <данные изъяты> рублей. О своем согласии или несогласии истец в соответствующей графе указала: «приду, буду сидеть, ничего не буду поднимать».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болела, на указанный период ей выдан листок нетрудоспособности, приступить к работе она должна была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой перевести на легкий труд по состоянию здоровья. В тот же день она получила от ЗАО «<данные изъяты>» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности сортировщика керамических изделий. С приказом истица была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, справки о заработной плате, а также от получения в кассе денежных средств, причитавшихся ей в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислено ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес истицы по почте приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Указанное почтовое отправление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. При этом получить трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении она отказалась, в дальнейшем за трудовой книжкой не явилась и согласия на отправление трудовой книжки по почте не дала, несмотря на направление ей соответствующего уведомления.

Доводы истицы о том, что она направила работодателю заявление о высылке ей трудовой книжки по почте, не подтверждены материалами дела. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, не содержит согласия на направление трудовой книжки по почте.

Поэтому срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об отмене приказа об увольнении, предоставлении должности в соответствии с заключением врачебно-консультационной комиссии, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула направлено истицей в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотренный для споров об увольнении месячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в письменных возражениях относительно иска, а также в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась за защитой своего нарушенного права в компетентные органы (прокуратуру), правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ее обращению с иском в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам. С учетом положений ст. 392 ТК РФ суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Минзар О.И.