Дело № 33-3817/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В., судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В. при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.Н на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества <...> к Герасимовой Н.Н о взыскании задолженности за создание инженерной и бытовой инфраструктуры, по оплате членских взносов и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Герасимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: истец СНТ <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Герасимовой Н.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов за создание инженерной и бытовой инфраструктуры в сумме <...> руб., членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., судебных расходов, связанных с оплатой ксерокопий документов, предъявляемых к исковому заявлению в сумме <...> руб., отказавшись в судебном заседании от части ранее заявленных исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания пени и уменьшении расходов по созданию инфраструктуры /л.д.186 т.2/. В обоснование требований истец указал, что Герасимова Н.Н. с <...> года являлась членом СНТ <...>, и ей принадлежит земельный участок №. В связи с произведенной по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реорганизации, произошло слияние СНТ <...>, СНТ <...>, СНТ <...> в одно юридическое лицо СНТ <...>. Постановлением администрации МО Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, находящимся в СНТ <...> присвоены новые адреса, так участку № принадлежащему Герасимовой Н.Н. присвоен адрес: <адрес>. Согласно действующей редакции Устава СНТ члены обязаны нести расходы на создание инфраструктуры и улучшения СНТ. Имея в собственности земельный участок, расположенный в границах садоводства, ответчик не принимает долевое участие в создании и технической эксплуатации инженерных сетей, не оплачивает целевые взносы на создание и пользование инфраструктурой садоводческого массива, а так же не оплачивает целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца СНТ <...> в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Герасимова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения на исковое заявление /л.д.160-163 т.1/. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования СНТ <...> удовлетворены в полном объеме. С Герасимовой Н.Н. в пользу СНТ <...> взыскана задолженность за создание инженерной и бытовой инфраструктуры в сумме <...> рублей, по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В апелляционной жалобе Герасимова Н.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении заявленного иска отказать. Считает, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, что ответчик является членом СНТ, заявление о перерегистрации ей подсунули, в нем имеются дописки иным подчерком. Судом не было учтено, что по взносам за <...> год прошел срок исковой давности, и данные суммы не подлежали взысканию. Целевые взносы не были утверждены протоколами общих собраний СНТ. Никакие работы по созданию бытовой и инженерной инфраструктуры не проводились, а денежные средства, полученные правлением, расходуются не на целевые нужды. В различных документах участок ответчика указывается под разными номерами, номер участка изменен без ведома ответчика и считает, что требования предъявлены не к ней, а иному собственнику, которому принадлежит земельный участок по указанному в иске адресу. Судом не выяснено общее количество членов СНТ, которые должны нести расходы по созданию инфраструктуры. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Cуд первой инстанции, при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Герасимова Н.Н. являлась членом СНТ <...> и имела в пользовании земельный участок №, впоследствии предоставленный ей в собственность /л.д. 16 т. 1/. СНТ <...> было образовано в процессе реорганизации трех товариществ в форме слияния СТ <...>, СНТ <...>, СНТ <...> /л.д. 24-41, 62-63 т.1/. Герасимова Н.Н. собственноручно написала заявление в правление СНТ о перерегистрации ее из членов СНТ <...> в СНТ <...> и была ознакомлена с перспективным планом развития вновь созданного СНТ /л.д. 12, 22 т.1/. Согласно п. 1.33 Устава СНТ «<...> все землепользователи вне зависимости от формы вещного права на земельный участок обязаны участвовать в создании и технической эксплуатации инженерной, социально-бытовой инфраструктуры, в обустройстве земель общего пользования (лично или материально), своевременно оплачивать целевые взносы. Постановлением администрации МО Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, находящимся в СНТ <...> присвоены новые адреса, так участку № принадлежащему Герасимовой Н.Н. присвоен адрес: <адрес> /л.д. 156- 157, т. 1/. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность Герасимовой Н.Н. по оплате взносов за инфраструктуру в СНТ «<...> составила <...> рублей, а также по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <...> рублей /л.д. 1, т. 2/. В обосновании предъявленной по взысканию суммы, а также в подтверждении факта проведения работ по мелиорации и развитии инфраструктуры СНТ «<...> в материалах дела имеются ни кем не оспоренные и не признанные недействительными договоры, а также акты приема выполненных работ /т.1 л.д. 81-120, т.2 л.д.2-180/. В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик является членом СНТ <...> на основании ее собственноручного заявления, доказательств выхода из членов СНТ ответчиком не представлено, при это в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно указанной норме права граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что доводы ответчика о том, что инфраструктура не создана, а потому не имеется оснований для ее взыскания, суд находит не состоятельными, поскольку плата с ответчика изымается именно за создание инфраструктуры, поскольку она находится в стадии создания. Как усматривается из материалов дела инфраструктура СНТ <...> (дороги, мелиоративная система, электрификация и др.) в настоящее время находится в стадии создания, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за создание инженерной и бытовой инфраструктуры садоводства. Поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ <...>, обязана нести расходы, связанные с созданием и пользованием объектов инфраструктуры садоводства, что следует из положений ст.8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Поскольку инфраструктура садоводства, на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, находится в стадии создания, является правильным вывод суда о наличии у СНТ правовых оснований для взыскания с ответчика платы за ее создание. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, собственный расчет подлежащих уплате денежных средств ответчик не представила. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены, подлежат отклонению. Доводы жалобы, что суд, взыскивая задолженность за <...> год, не применил срок исковой давности и не отказал во взыскании суммы в данной части не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, а в силу ст.199 ГК РФ, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пояснения ответчика, что заявление о пропуске срока исковой давности делалось в судебном заседании устно, не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком делались такие заявления, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились, доказательств невозможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний ответчиком не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что ответчиком были принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не состоятельна. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.Н - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>