Дело № 33-3815/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кирсановой М.П. к Кирсанову И.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Кирсанова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кирсановой М.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кирсанова М.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кирсанову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, находясь в автомобиле <...>, под управлением Кирсанова И.Н., получила телесные повреждения, поскольку водитель Кирсанов И.Н., нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил ДТП, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа и раны на лице. В связи с полученными повреждениями, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., от выплаты которой в добровольной порядке ответчик отказался. Также в соответствии с договором об оказании юридических услуг, за юридическое консультирование, подготовку искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях, истцом были затрачены денежные средства в размере <...> руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, указав, что истец предъявила настоящий иск ввиду мести за расторжение с ним брака, иных возражений в отношении предъявленных требований не заявлял.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года исковые требования Кирсановой М.П. удовлетворены частично.

С Кирсанова И.Н. в пользу Кирсановой М.П. взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов И.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает данное решение суда незаконным, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в указанный период работал водителем такси, судом не был рассмотрен вопрос о грубой неосторожности самого истца, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности. Также судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение, а компенсация морального вреда определена несоразмерно объему физических и нравственных страданий потерпевшей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Кирсанова И.Н., управлявшего автомобилем <...> и <...>, управлявшего автомашиной <...>. Ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу другому транспортному средству и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем, в результате чего пассажиру, находившемуся в автомашине ответчика Кирсановой М. П., были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью /административное дело №/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. Кирсановым И. Н. административный штраф оплачен, постановление им не обжаловалось /л.д. 5-6/.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсановой М. П. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга, открытым перелом костей носа, ранами лица, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие ей легкий вред /административное дело №/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что он является не надлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства ответчиком не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательства наличия между ответчиком и <...> трудовых отношений не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него не сохранился трудовой договор, заключенный с <...>, не мог пояснить, на основании каких документов он управлял транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о совершении административного правонарушения в Гатчинском городском суде, ответчик не указывал, что работает, и не сообщил суду место работы. Также не представил доказательства, в силу ст. 1068 ГК РФ, что, везя свою супругу, на автомашине, принадлежащей на праве собственности <...>, действовал и должен был действовать по заданию данного гражданина. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в машину села по предложению ответчика, который собирался подвезти ее до метро. Ответчик также не отрицал, что вез истца ни как водитель такси, а действовал в личных интересах.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства дела, что в объяснениях данных истцом работникам ГИБДД, она поясняла, что была пристегнута ремнем безопасности, ответчиком не представлено никаких доказательств, что истец была не пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение ей телесных повреждений, данные доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, о которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает, как попытка ответчика снизить меру своей ответственности.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции его тяжелого материального положения, не позволяющего ему выплатить определенную судом сумму морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности представить в суд первой инстанции доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлено, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>