Дело № 33-3799/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скачкова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и Беляковой И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении встречного иска Беляковой И.И. к Скачкову Э.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Скачкова Э.В. и представителя истца – Мельникова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Скачков Э.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> и Беляковой И.И., о взыскании с ООО <...> в возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме <...> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, с ответчика Беляковой И.И. в возмещение морального вреда взыскать компенсацию в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Беляковой И.И., управлявшей автомашиной <...>, и Скачкова Э.В., управлявшего автомашиной <...>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белякова И.И. привлечена к административной ответственности и на нее наложен административный штраф. Истец своевременно обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако в его выплате было отказано, поскольку Беляковой И.И. подано заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием решения ГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, поскольку после происшествия у него появились боли в сердце и повышается артериальное давление.

Белякова И.И. обратилась в суд к Скачкову Э.В. со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, полагает, что непосредственно перед ДТП, она управляла автомобилем в рамках правил дорожного движения, а водитель второго автомобиля, Скачков Э.В. грубо нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скорость движения, не соблюдая безопасную дистанцию, пересекая двойную сплошную полосу. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика Скачкова Э.В. - ОАО <...> выплатила ей страховое возмещение в сумме <...> рублей, а всего ее имуществу причинен ущерб в размере <...>.

Скачков Э.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Белякова И.И. и ее представитель исковые требования по первоначальному иску не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года исковые требования Скачкова Э.В. удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу Скачкова Э.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...>, расходов по оплате судебной экспертизы - <...> руб., расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы, указало, что взыскиваемая сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку предъявляемая к взысканию с ООО <...> сумма <...> руб., а сумма на оплату услуг представителя составляет <...> руб., что не многим меньше суммы взысканной судом в возмещение ущерба.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции, истцом понесены расходы на представителя в размере <...> руб. /л.д.30 т.1/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании расходов на представителя, мотивировал свое решение тем, что учитывает объем работы представителя, сложность дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции не учел, что исковые требования Скачкова Э.В., предъявленные к ООО <...> были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Беляковой И.И. отказано в полном объеме, суд фактически признал, что в действиях истца имелись нарушения правил дорожного движения, что способствовало наступлению негативных последствий для истца и причинение ему ущерба, поскольку суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей в ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, обязанность сторон доказать отсутствие вины в совершении ДТП, поскольку исковые требования заявлены обоими участниками ДТП, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу Скачкова Э.В. подлежат взысканию сумма расходов на представителя в размере <...> руб., в данной части доводы апелляционной жалобы ООО <...> обоснованы и подлежат удовлетворению, решение Киришского городского суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение Киришского городского суда сторонами и третьим лицом не оспаривалось, поэтому суд апелляционной инстанции в силу ст.ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не имеется, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года изменить в части взысканных расходов на представителя.

Взыскать с ООО <...> в пользу Скачкова Э.В. <...> – расходы на представителя.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>