Дело № 33-3883/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устриковой Г.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устриковой Г.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <...> о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Устрикова Г.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СПК <...> о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в <...> году, в связи с работой в совхозе <...> ей было предоставлено жилое помещение - отдельная квартира № в двухквартирном одноэтажном жилом доме №, в <адрес>,<...> года постройки, где она <...> году она была зарегистрирована. Дом находился на балансе совхоза <...>, затем ввиду реорганизации совхоза - на балансе СПК <...>. Ордер на вселение в жилое помещение либо иной документ на право занятия жилого помещения не выдавались. Из ее заработка совхозом удерживалась плата за пользование жилым помещением. В <...> году совхозом ей было предоставлено другое жилое помещение - квартира <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства, однако до <...> года она продолжала проживать в спорном жилом доме. Совместно с ней проживали две дочери - <...> и <...>, последняя зарегистрирована в спорном жилом доме по настоящее время. Во второй половине дома (квартире №) до <...> года проживала <...>, которая выехала в <адрес>, однако формально сохраняет за собой регистрацию в спорном доме. Против занятия ее семьей всего жилого дома ни <...>, ни совхоз СПК <...>, не возражали, во второй части дома ею был осуществлен ремонт. Истец указала, что с <...> она и ее семья, занимают целый дом, который она сохраняет. После произошедшего в <...> году пожара в квартире №, часть дома не пригодна для проживания. Право собственности на жилой дом не за кем не зарегистрировано, данное имущество не находится в муниципальной собственности. Жилой дом снят с баланса СПК <...> в <...> году в связи с его продажей, однако договор купли-продажи не заключался, что лишает ее возможности оформить права на дом. Поскольку она пользуется всем домом открыто, непрерывно и добросовестно, выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать право на весь жилой дом в порядке приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года Устриковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Устрикова Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, считает, что основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности имеются.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Устрикова Г.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в 2-х комнатах /л.д. 32/.

В <...> году Устриковой Г.И. предоставлено другое жилое помещение - <адрес>, истец снята с регистрационного учета по спорному жилому дому /л.д. 7/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирована и проживает дочь истца - <...> /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом и инвентарной карточкой, жилой дом в <адрес>, которому в последствии постановлением главы администрации волости от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, при реорганизации совхоза <...> был передан на баланс СПК <...> /л.д. 18-19,53-57/.

Спорный жилой дом СПК <...> снят с баланса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей. Договор купли-продажи жилого дома при этом не заключался /л.д. 53/.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом является одноэтажным, возведен в <...> году, состоит из двух изолированных квартир, что отражено в поэтажном плане на жилой дом и экспликации к нему /л.д. 12-15/.

Судом установлено, что истец и члены ее семьи занимали квартиру №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный жилой дом /л.д. 30/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном доме, в квартире № зарегистрирована <...>, которая утратившей право на предоставленное жилое помещение не признана /л.д.61/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, истцу была предоставлена квартира № в спорном жилом дома в связи с работой в совхозе <...>, на балансе которого он находился до <...> года. С <...> года по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился на балансе правопреемника совхоза СПК <...>, о чем истец знала и должна была знать, поскольку данные сведения имеются в представленных истцом справках о регистрации, и за пользование домом у истца совхозом, а в последствии СПК <...> удерживались денежные средства, как квартплата /л.д.44/, что свидетельствует о фактически заключенном между истцом и первоначально совхозом, а в последствии СПК <...> договора найма. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец пользовалась спорным домом, не как собственник, а как наниматель жилого помещения, за что ею производилась оплата его собственнику, т.е. фактическое пользование истцом спорным имуществом производилось на основании договорных отношений.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что в квартире № спорного дома зарегистрирована <...>, не признанная утратившей право на жилую площадь.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о длительности владения и пользования домом возникшее на основании договорных отношений правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устриковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>