Дело № 33а-2089/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конакова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Конакова В.А., а также представителя Конакова В.А. – Солнцевой У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Йовенко М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конаков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным и отмене приказа № от 5 декабря 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании отменить приказ, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не допускал нарушения трудовых обязанностей, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, ему стало плохо, он отлучился в туалет, а руководителя участка, с которым он мог бы согласовать свой уход, рядом не оказалось. Помещение туалета находится на территории участка, поэтому он рабочее место не покидал. Наложение дисциплинарного взыскание считает незаконным также по тем основаниям, что работодателем не были учтены принципы справедливости, соразмерности и вины, не принято во внимание отсутствие к нему претензий за предшествующий период, а также отсутствие материальных последствий для работодателя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года Конакову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конаков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводами суда, в жалобе поддерживается та же позиция, что и в иске.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (в том числе, замечание, выговор, увольнение) за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 13 марта 2006 года истец принят на работу на должность сварщика <...> ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в день приема на работу 13 марта 2006 года.

В соответствии с п.3.9.2 Правил, от каждого работника ожидается регулярное и своевременное присутствие на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте и опоздания без уважительных причин находятся в конфликте с духом партнерства и могут привести к наложению дисциплинарных взысканий.

Приложением № 6 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлены периоды сменной работы, согласно которого 7,5 часовая смена № 3 начинается в 0 часов 45 минут и оканчивается в 8 часов 45 минут.

Согласно рабочей инструкции сварщика на машинах контактной сварки кузовного цеха от 10 июля 2009 года, являющейся приложением к трудовому договору, и с которой истец был ознакомлен, работник обязан оставлять рабочее место в рабочее время только по согласованию с начальником участка, с работником, исполняющим обязанности бригадира, или другим уполномоченным должностным лицом работодателя.

Приказом от 5 декабря 2011 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 ноября 2011 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут Конакову В.А. объявлено замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка и.о начальника 3 смены кузовного цеха Щ.М.В. от 19 ноября 2011 года о том, что Конаков В.А. отсутствовал на рабочем месте 15 ноября 2011 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 15 ноября 2011 года.

Конаков В.А. представил по запросу работодателя письменное объяснение, в котором он указал, что 15 ноября 2011 года он отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут по причине посещения уборной. С приказом о дисциплинарном взыскании Конаков В.А. ознакомлен.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе свидетельскими показаниями, служебными записками, актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной истца.

Оценивая уважительность причин отсутствия истца в течение 45 минут на рабочем месте, следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его отсутствие было вызвано в действительности плохим самочувствием либо иными уважительными причинами, объективно препятствовавшими истцу находиться на своем рабочем месте. Каких-либо медицинских документов, либо свидетельских показаний, иных доказательств в обоснование своего утверждения о плохом самочувствии истцом не приведено.

При таком положении, у работодателя имелось основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что работодателем не были учтены принципы справедливости, соразмерности и вины, не принято во внимание отсутствие к нему претензий за предшествующий период, а также отсутствие материальных последствий для работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем к истцу применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчиком не были учтены соразмерность взыскания, предшествующее поведение истца и иные имеющие значение обстоятельства.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что туалет расположен на территории рабочего места истца, и следовательно, Конаков В.А. при отлучении в туалет не покидал своего рабочего места, являются несостоятельными. В течение рабочего времени работник обязан выполнять свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором. Невыполнение трудовых обязанностей, при отсутствии доказанности со стороны работника уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей, является основанием наложения на работника дисциплинарного взыскания, что и было реализовано работодателем в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о соответствии закону действий работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям закона, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>