Дело № 33а-2340/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э..,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Капканщникова С.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года были разрешены исковые требования Будникова С.И. к Капканщникову С.Н. об обязании снести незаконно установленное ограждение, восстановить участок в юридических границах и не осуществлять подобных действий в будущем.

Суд обязал Капканщникова С.Н. демонтировать ограждение, возведенное на территории проезда к улице <адрес> на отрезке по северо-западной границе участка №.

Капканщников С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, который не может приступить к работам в связи с отсутствием кадастровой выписки на земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, затрудняет исполнение судебного постановления, что дает основание для отсрочки.

Определением суда от 4 апреля 2012 года Капканщникову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Капканщиков С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что он предпринимает все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, но ввиду объективных причин исполнение решения суда без привлечения специалиста не представляется возможным. Полагает, что суд, рассмотрев его заявление в отсутствии заявителя и его представителя, лишил Капканщникова С.Н. права на защиту своих интересов и права на представление объяснений и доказательств. Причина неявки представителя в судебное заседание является уважительной, поскольку, он принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данное дело было назначено до того как было назначено дело по рассмотрению вопроса Капканщникова С.Н. об отсрочке исполнения решения суда. Сам заявитель находился на стационарном лечении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, правильно приняв во внимание, что отсутствие кадастровой выписки не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. При этом судом отмечено, что соответствующая кадастровая выписка имеется в деле. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным отказ суда в предоставлении Капканщникову С.Н. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрел дело в отсутствии заявителя и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что Капканщников С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его заявления, его неявка в судебном заседании согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и его представителя, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности причин неявки. Отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании не привело к неправильному разрешению вопроса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Капканщникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>