Дело № 33а-2349/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией Ленинградского областного суда от 6 июля 2011 года, ЗАО «Форд Мотор Компани» обязано заменить автомобиль <...>, принадлежащий Константинову В.М. на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и артикула, в той же комплектации.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Константинова В.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <...> рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<...>» взыскано <...> рублей.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «<...>», действуя в интересах потребителя Константинова В.М., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что 6 октября 2011 года исполнительное производство по указанному гражданскому делу было окончено и исполнительный лист возвращен Константинову В.М. Причиной окончания исполнительного производства послужили те обстоятельства, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием у завода автомобилей марки «<...>» и отсутствием соответствующих товарных запасов. С учетом этого заявитель просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, присужденного к замене, в размере <...> рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в сумме <...> рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «<...>» - <...> рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 14 марта 2012 года был изменен способ исполнения решения суда от 11 мая 2011 года в части возложения на ЗАО «Форд Мотор Компани» обязанности заменить автомобиль <...>, принадлежащий Константинову В.М., на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и артикула, в той же комплектации, на взыскание с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Константинова В.М., рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» ставит вопрос об отмене указанного определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что автомобиль был приобретен истцом за <...> рублей на исходе гарантийного срока, в силу чего требования истца о возврате денежных средств за товар по цене нового аналога являются неправомерными. Полагает, что права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся только к первому собственнику, который приобрел новый товар и уплатил за него полную покупную цену. По мнению подателя жалобы, взыскание в пользу истца стоимости нового автомобиля, при том, что он является третьим по счету владельцем автомобиля, является нарушением требований ст. 10 ГК РФ, выходит за пределы разумности и добросовестности, поскольку истец, уплатив за автомобиль <...> рублей и получив в качестве неустойки такую же сумму, дополнительно приобретает право на получение с ответчика денежных средств в размере, многократно превосходящем уплаченную при приобретении автомобиля сумму. С учетом этого, податель жалобы просит разрешить вопрос по существу и определить сумму взыскания с ответчика в размере <...> рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со т. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

Из содержания резолютивной части решения Всеволожского городского суда от 11 мая 2011 года следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» обязано заменить автомобиль <...>, принадлежащий Константинову В.М., на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и артикула, в той же комплектации.

Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Ленинградского областного суда. В надзорном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда и взыскивая рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля, суд первой инстанции действовал строго в рамках указанного решения, обязывающего ответчика предоставить истцу именно новый автомобиль.

Доводы жалобы о том, что истцу должна быть присуждена сумма, составляющая стоимость, уплаченную им при приобретении автомобиля – <...> рублей, являются необоснованными, поскольку определение указанной суммы ко взысканию по существу будет являться изменением содержания решения суда, что является недопустимым при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Ответчик не доказал, что присужденный по решению суда Константинову В.М. автомобиль той же марки, артикула и комплектации стоит <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в частной жалобе и сводящиеся к утверждению о неправомерности реализации истцом прав, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей сути сводятся к оспариванию решения суда от 11 мая 2011 года. Однако, обжалование решения в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется в ином порядке. Решение суда не может быть изменено под видом изменения способа исполнения решения суда.

Таким образом, замена одного способа исполнения решения суда на другой, предполагающий взыскание с ответчика в пользу истца стоимости присужденного по решению суда нового аналогичного автомобиля, произведена судом первой инстанции в соответствии с законом, существо решения при этом не затронуто.

Стоимость автомобиля, установленная судом ко взысканию, определена на основании заключения специалиста № от 21.12.2011 года и отчета № от 21.12.2011 года. Данная стоимость ответчиком не опровергнута: не представлено доказательств того, что новый автомобиль аналогичной марки имеет стоимость ниже установленной в заключении специалиста и в отчете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>