Дело № 33а-2433/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Арслановой А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года установлена первоначальная продажная цена на принадлежащую Арслановой А.А. на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью <...> м? по адресу: <адрес>, в размере ликвидационной стоимости <...> рублей.

6 марта 2012 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Арслановой А.А. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года Арслановой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года.

В частной жалобе Арсланова А.А. просит определение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без ее участия. Кроме того, Арсланова А.А. выражает свое несогласие с выводами суда о том, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение, и о том, что ею было получено решение суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Арслановой А.А. не доказано наличие уважительных причин, по которым срок обжалования ею был пропущен. Суд указал в определении, что Арсланова А.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 23 августа 2011 года, путем вручения судебной повестки ее мужу А.Ф.М. Также суд посчитал, что решение было получено Арслановой А.А. в сентябре 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и действительных обстоятельствах.

Согласно ч.1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арсланова А.А. была извещена о месте и времени рассмотрения ее заявления о восстановления срока. Указание суда о том, что Арсланова А.А. была извещена заказной почтой по месту регистрации, не соответствуют действительности, поскольку на момент рассмотрения заявления Арслановой А.А. 3 апреля 2012 года у суда отсутствовали сведения о ее извещении. Судебная повестка, направленная в адрес Арслановой А.А., вернулась в адрес суда за истечением срока хранения только 25 апреля 2012 года, то есть, уже после судебного заседания (л.д. 129, 131). Кроме того, Арсланова А.А. в своей частной жалобе указывала адрес для почтовой корреспонденции (л.д. 116), однако судом повестки были направлены по иным адресам (л.д. 129, 131), что противоречит требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333, п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом этого, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить частный вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Арсланова А.А. при вынесении решения 23 августа 2011 года не присутствовала. Выводы суда о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, на котором было вынесено решение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку повестка была вручена не самой Арслановой А.А., а ее бывшему супругу. Факт расторжения брака в 2002 году подтвержден свидетельством о расторжении брака (л.д. 95). Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина только взрослым членам его семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки лицу, не состоящему в родственных или семейных отношениях с гражданином, не может быть признано надлежащим извещением.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес Арслановой А.А. о направлении копии решения суда, датированное 24 августа 2011 года. Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства получения Арслановой А.А. судебного решения. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о дате вручения Арслановой А.А. копии решения суда и позволяющие установить дату, с которой должен исчисляться срок для обжалования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что копия решения суда была получена Арслановой А.А. в августе 2011 года, является необоснованным, неподтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать уважительными причины пропуска Арслановой А.А. срока обжалования решения суда, такой срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года отменить.

Арслановой А.А. восстановить срок на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>