Дело № 33а-2373/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаева И.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Нечаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочкарева Н.В., Кочкарев Н.П., Кочкарев П.Н., Федорова Ю.Н. обратились в суд с иском к Нечаеву И.А. в котором после уточнения требований просили суд взыскать с Нечаева И.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего в квартире №, 12 августа 2011 года, произошел залив их жилого помещения, что подтверждается актом ОАО «<...>» от 12 августа 2011 года. Протечка воды в квартире № произошла в следствие того, что вырвало короткую резьбу диаметром 15 мм на стояке холодной воды. В результате в квартире были залиты: потолок, стены в прихожей, комнатах, пол на кухне, в прихожей, большой комнате, водой залиты телевизор, шкаф, стол и другие вещи. В соответствии с отчетом ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, с учетом изменений внесенных определением от 19 апреля 2012 года, исковые требования Кочкаревой Н.В., Кочкарева Н.П., Кочкарева П.Н., Федоровой Ю.Н. удовлетворены.

Суд взыскал:

в пользу Кочкаревой Н.В. с Нечаева И.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей;

в пользу Кочкарева Н.П. с Нечаева И.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей;

в пользу Кочкарева П.Н. с Нечаева И.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей;

в пользу Федоровой Ю.Н. с Нечаева И.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе Нечаев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших за собой залив жилого помещения, так как прорыв трубы находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО «<...>», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Кочкаревой Н.В., Кочкареву Н.П., Кочкареву П.Н., Федоровой Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

11 августа 2011 года в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является Нечаев И.А., в кухне на стояке холодной воды, на отводе был сорван шаровой кран вместе с короткой резьбой.

Согласно журналу аварийно-ремонтной службы управляющей компании ОАО «<...>» 11 августа 2011 года в квартиру № в доме № по <адрес> в связи с заливом была вызвана аварийная бригада, причина залива - вырвало короткую резьбу ф15.

Согласно акту ОАО «<...>» от 12 августа 2011 года залив квартиры № произведен из квартиры № холодной водой. В квартире № залита прихожая (потолок и стены 80 %), в кухне залит потолок и стены, в большой комнате залит потолок 100 % и стены, в маленькой комнате - потолок и стены 100 %, двери деревянные от воды разбухли, залит телевизор, шкаф с бельем, стол и вещи. На полу под линолеумом вода. На кухне, прихожей и большой комнате - вода, линолеум деформирован. Выявленные дефекты (повреждения) образованы вследствие того, что в квартире № вырвало короткую резьбу, радиусом 15 мм на стояке холодной воды.

Факт залива квартиры истцов также подтверждается свидетельскими показаниями Т.В.Я., Б.С.Г., которые подтвердили, что повреждение крана произошло в результате механического воздействия на него.

Согласно отчету ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 августа 2011 года составляет <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб квартире истцов был причинен в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу и при верном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

Таких доказательств Нечаевым И.А. не предоставлено. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы Нечаева И.А. о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств его виновных действий, являются несостоятельными, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Факт того, что залив был вызван именно виновными действиями ответчика, подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями, которые пояснили, что залив был вызван обрывом резьбы вместе с краном, причиной обрыва послужило механическое воздействие на кран. Данные показания являются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно были приняты судом во внимание в качестве подтверждения вины ответчика. Данные показания ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно являться ОАО «<...>, в границах эксплуатационной ответственности которого находится труба, являются необоснованными. Труба, расположенная в квартире ответчика, не относится к общему имуществу дома, ОАО «<...>» не осуществляет ее содержание, в материалах дела не имеется доказательств причастности указанного лица к обрыву трубы в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности является именно ответчик Нечаев И.А.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>